Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2011 г. N Ф10-3052/11 по делу N А14-8234/2010/252/11

Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС N 11 по Воронежской области

не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

ИП Гладков А.А.

Попова Н.А. - представитель (доверенность от 01.08.2011)

от НК "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"

Попова Н.А. - представитель (доверенность от 01.04 .2011)

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и ИП Гладкова А.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Афонина Н.П., Сурненков А.А.) по делу N А14-8234/2010/252/11,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладкову Александру Алексеевичу, Воронежская обл., г. Бобров, ОГРН 304360209700010, (далее - ИП Гладков А.А.) о взыскании убытков в размере 2 605 106,49 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гладкова А.А. в пользу ФНС России в лице МИФНС N 11 по Воронежской области взыскано 867 064 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания 867 064 руб., ИП Гладков А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", г. Воронеж (далее - НП "МСОАУ "Стратегия") также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности, исходя из положений статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает необходимым привлечение саморегулируемой организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзывах на кассационные жалобы ИП Гладкова А.А. и НП "МСОАУ "Стратегия" истец, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Гладкова А.А. и НП "МСОАУ "Стратегия" Попова Н.А. поддержала доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители истца и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Гладкова А.А. и НП "МСОАУ "Стратегия", оценив доводы кассационных жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2005 в отношении МУП "Газовик" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гладков А.А, являющийся членом НП "МСОАУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 МУП "Газовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гладков А.А.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области в реестр требований кредиторов МУП "Газовик" включены требования ФНС России в состав третьей очереди с суммой основного долга 16 864 063,95 руб., что составило 98,53% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Газовик" завершено.

При завершении конкурсного производства арбитражным судом было установлено, что из общей конкурсной массы в размере 5 039 202 руб. требования кредиторов второй очереди (564 165,03 руб.) были полностью погашены, а на погашение задолженности третьей очереди ответчик направил 937 331 руб., в том числе на погашение обязательных платежей было направлено 923 459 руб.

ФНС России ссылаясь на то, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Гладкова А.А. налоговому органу были причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования налогового органа в части взыскания с ИП Гладкова А.А. убытков в сумме 867 064 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, в том числе доказанности факта наличия у истца убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать принятые судебные акты обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приведенными правовыми нормами, 22.12.2010 между арбитражным управляющим Гладковым А.А. и ОАО "Военно-страховая компания", в лице руководителя дополнительного офиса Воронежского филиала Калинина А.М. был заключен договор обязательного страхования ответственности N 1036РЕ4008448, действовавший в период проведения процедур банкротства в отношении МУП "Газовик".

Поскольку наступление ответственности Гладкова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховой компания обязанность произвести страховую выплату, а у СРО - выплату из компенсационного фонда, то судебные акты затрагивают права и обязанности указанных лиц.

Однако, НП "МСОАУ "Стратегия" и ОАО "Военно-страховая компания" к участию в деле привлечены не были, что является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит обсудить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле и разрешить спор с учетом их позиции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А14-8234/2010/252/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина