Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2011 г. N Ф10-3136/11 по делу N А09-8488/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего:

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

не явился (извещена надлежаще);

от ответчика:

ОАО "Брянскагропромстрой"

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянскагропромстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А09-8488/2010,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Электроника" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739379381) в лице конкурсного управляющего корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянскагропромстрой" (ОГРН 1023242735328) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 00108 от 18.02.2008 в размере 17 834 455 руб. 46 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 2 049 298 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 743 013 руб. 64 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 4 165 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами, 232 882 руб. 17 коп. пени за несвоевременную уплату комиссии.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2011 (судья Садова К.Б.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 000 руб. основного долга и 2 049 298 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) решение суда от 11.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Брянскагропромстрой" просит отменить решение суда от 11.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2011; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Электроника" ОАО в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Брянскагропромстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с невозможностью направить представителя по причине его временной нетрудоспособности и непредставлением в адрес ответчика отзыва на кассационную жалобу.

Однако, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку кассационная жалоба подана юридическим лицом, которое не лишено возможности направить в суд другого представителя или руководителя общества, представляющего его интересы в соответствии с учредительными документами.

Кроме того, в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в жалобе, в связи с чем, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе почтовой квитанции, также следует, что отзыв АКБ "Электроника" ОАО на кассационную жалобу ОАО "Брянскагропромстрой" направлялся ответчику 29.08.2011, в связи с чем, последний имел возможность ознакомиться с данным отзывом и представить свои возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Учитывая, что принятые судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

18.02.2008 между АКБ "Электроника" ОАО (банк) и ОАО "Брянскагропромстрой" (заемщик) заключен договор N 00108 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию с лимитом задолженности в 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, действующую в течение 365 дней со дня фактического зачисления денежных средств на счет заемщика. За пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 11,0% годовых, комиссию за обслуживание ссудного счета из расчета 4% годовых, комиссию за неиспользованную часть кредитной линии из расчета 2,0% годовых.

В соответствии с пунктом 1.6 договора датой фактического предоставления банком кредитных средств считается дата их перечисления на расчетный счет заемщика N 40702810005000000254, открытый в банке.

Как следует из выписки операций по расчетному счету, во исполнение своей обязанности по договору 07.08.2008 и 05.09.2008 АКБ "Электроника" ОАО перечислило на расчетный счет ОАО "Брянскагропромстрой" денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

24.11.2008 заемщик обратился к банку письмом N 1576 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности досрочного погашения кредитной линии в сумме 10 000 000 руб., процентов и комиссии с расчетного ОАО "Брянскагропромстрой".

Письмом от 10.12.2008 N 101-ВА/3117 представитель временной администрации АКБ "Электроника" ОАО сообщил ответчику о том, что 02.12.2008 задолженность ОАО "Брянскагропромстрой" перед банком по заключенному договору о предоставлении кредитной линии от 18.02.2008 N 00108 полностью погашена за счет средств, находившихся на расчетном счете ответчика. В счет погашения основного долга направлено 10 000 000 руб., процентов - 6 010 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40/1392/09-95-4 "Б" АКБ "Электроника" ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-32668/10-95-139 (принятым по иску конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Электроника" ОАО, ОАО "Брянскагропромстрой") внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008, на основании которых произведено списание денежной суммы в размере 10 006 010 руб. 93 коп. (основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 6 010 руб. 93 коп.) с расчетного счета ОАО "Брянскагропромстрой" N 40702810005000000254, открытого в АКБ "Электроника" ОАО, в счет погашения задолженности ОАО "Брянскагропромстрой" перед АКБ "Электроника" ОАО по кредитному договору от 18.02.2008 N 00108, признаны недействительными и применены последствия их недействительности: признана восстановленной задолженность ОАО "Брянскагропромстрой" в размере 10 006 010 руб. 93 коп. перед АКБ "Электроника" ОАО по кредитному договору от 18.02.2008 N 00108; признана восстановленной задолженность АКБ "Электроника" ОАО перед ОАО "Брянскагропромстрой" в размере 10 006 010 руб. 93 коп. по договору банковского счета N 40702810005000000254.

Принятый Арбитражным судом г. Москвы судебный акт послужил основанием обращения АКБ "Электроника" ОАО в лице конкурсного управляющего в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 2 049 298 руб. 63 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре о предоставлении кредитной линии от 18.02.2008 N 00108, стороны предусмотрели право банка потребовать досрочного погашения кредита и выплаты соответствующих процентов.

Как указывалось выше, факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтвержден выписками операций по расчетному счету ОАО "Брянскагропромстрой" от 07.08.2008 и 05.09.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-32668/10-95-139, восстановлена задолженность заемщика по договору об открытии кредитной линии N 00108 от 18.02.2008, указанная как погашенная путем проведения внутрибанковской операции согласно письму от 10.12.2008 N 101-ВА/3117, в размере 10 006 010 руб. 93 коп.

В указанном решении от 13.07.2010 было установлено, что банковские операции по списанию денежных средств в счет досрочного погашения задолженности ОАО "Брянскагропромстрой" перед АКБ "Электроника" ОАО по договору об открытии кредитной линии N 00108 от 18.02.2008 являются недействительными, поскольку совершены с нарушением принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Брянскагропромстрой" перед другими кредиторами банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая субъектный состав рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела, предмет и основания заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указанное решение по делу N А40-32668/10-95-139 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а обстоятельства, установленные судом, не требуют дополнительного доказывания.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение кредиторской задолженности, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в сумме 6 010 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "Брянскагропромстрой" в кассационной жалобе указало на то, что, ссылаясь на преюдициальность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-32668/10-95-139, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание судебные акты по делу N А40-92119/09-36-429, касающиеся взыскания АКБ "Электроника" ОАО задолженности по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "Научно-технический центр".

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный довод заявителя жалобы обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего спора у судов отсутствовали правовые основания учитывать указанные судебные акты, которые не имеют преюдициального значения для данного дела, и были приняты с учетом иных обстоятельств, касающихся обязательств ЗАО "Научно-технический центр".

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2011 N ВАС-2987/11 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А40-32668/10-95-139 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2011.

В данном судебном акте было указано на необоснованность довода ОАО "Брянскагропромстрой" о том, что погашение задолженности по кредитному договору не противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тем самым ВАС РФ подтвердил правомерность судебного акта, учитываемого судами при рассмотрении настоящего дела, как преюдициального.

В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что в рамках иного дела суды дали другое толкование норм права, является несостоятельным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А09-8488/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева