Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2011 г. N Ф10-3151/11 по делу N А64-6426/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Егоровой С.Г.

Нарусова М.М.

от истца:

Зимин А.В. - представитель, дов. от 12.12.2008 на 3 года

от ответчика:

от третьих лиц:

не явились

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А64-6426/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мукомолов Сергей Петрович, ОГРН 306682910400047, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города (далее - Комитет), ОГРН 1076829007980, г. Тамбов, об обязании зарегистрировать переход к истцу право собственности на 2-этажное здание мелассовой установки площадью 2058,2 кв.м, лит. АД, назначение - производственное, инв. N 68:401:002:000001340:3112:200, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, в пределах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:0044.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра), г. Тамбов, Открытое акционерное общество "Гарант" в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. (далее - ОАО "Гарант"), г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мукомолов С.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гарант" просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Мукомолова С.П. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2004 по делу N А64-924/02-2 Открытое акционерное общество "Тамбовский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат хлебопродуктов, Акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

В "Российской газете" от 07.03.2008 конкурсным управляющим Комбината хлебопродуктов размещено объявление о проведении 09.04.2008 повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, в перечне которого указана "мелассовая установка, 1973 года постройки, литер АД, начальная цена 1710000 руб.".

04.04.2008 Гуньков Иван Николаевич, представитель Мукомолова С.П. по доверенности, подал заявление конкурсному управляющему с просьбой зарегистрировать его в качестве потенциального покупателя на торгах по лоту N 3 (мелассовая установка, год постройки 1973, литер АД); по квитанции от 04.04.2008 Гуньков И.Н. перечислил на счёт Акционерного общества 342000 руб.

В заявке на участие в аукционе, поданной 09.04.2008 Гуньковым И.Н. организатору торгов, указано имущество, которое заявитель желает приобрести на аукционе - мелассовая установка, 1973 года выпуска, рыночной стоимостью 1710000 руб., сумма задатка 342000 руб.

Согласно протоколу об итогах торгов от 09.04.2008 победителем торгов по лоту N 3 стал Гуньков И.Н.

15.04.2008 между конкурсным управляющим Акционерного общества Пустоваловым А.В. (продавец) и Мукомоловым С.П. (покупатель) подписан договор N 032 купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17. Кадастровый номер 68:29:00 00 000:0044, категория земли - земли населённых пунктов, площадь участка - 75737 кв.м. Назначение земельного участка - под производственную базу. Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя здание мелассовой установки, этажность: 2, площадь 2058,2 кв.м, инв. N 68:401:002:000001340:3112:2000, литера АД, назначение - производственное, адрес объекта: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, кадастровый номер: 68:29:0000000:0044/68:401: 002:000001340:3112:2000. В силу пункта 2.1 договора цена здания мелассовой установки составляет 1795500 руб. Согласно пункту 2.3 в эту цену засчитывается сумма задатка - 342000 руб.

В тот же день по передаточному акту здание мелассовой установки передано покупателю.

Платёжными поручениями N N 1,2,3 от 18.04.2008 Мукомолов С.П. перечислил Акционерному обществу соответственно 553500 руб., 450000 руб. и 450000 руб.

Ссылаясь на то, что право собственности продавца - Акционерного общества на приобретённое предпринимателем Мукомоловым С.П. на аукционе недвижимое имущество не было зарегистрировано в ЕГРП, 06.05.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Комбината хлебопродуктов в связи с его ликвидацией, в связи с чем истцу невозможно зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности на объект недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд двух инстанций всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о продаваемом имуществе - объекте недвижимости, то есть о предмете торгов.

Из материалов дела усматривается, что указанный в договоре купли-продажи N 032 от 15.04.2008 предмет договора - здание мелассовой установки, этажность: 2, площадь 2058,2 кв.м, инв. N 68:401:002:000001340:3112:2000, литер АД, не соответствует предмету торгов по лоту N 3, который был определён как мелассовая установка, год постройки 1973, литер АД, стоимостью 1710000 руб.

Поскольку по итогам торгов договор купли-продажи должен быть заключён с победителем на то имущество, которое являлось предметом торгов, а в договоре купли-продажи указано иное имущество, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Согласно представленному в материалы дела отчёту N 169/1-10 от 22.11.2010 об оценке имущества, составленному по заказу истца оценщиком Агентства оценки, экспертизы и права "Тамбов-Альянс", здание мелассовой установки после реконструкции имеет рыночную стоимость в размере 14798930 руб., при этом затраты на реконструкцию составили 4050884 руб. На аукционе истцом была приобретена мелассовая установка по цене 1795000 руб., то есть, разница в стоимости приобретённого истцом на аукционе объекта и объекта, указанного в договоре купли-продажи, заключенного по результатам аукциона, составляет почти в 6 раз, что также свидетельствует о том, что это разные объекты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт принят апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, а именно при ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 25.05.2011 в 16 час. 40 мин. направлялось апелляционным судом истцу по единственному указанному им самим адресу: г. Тамбов, ул. Полынковская, д.68, кв.19.

Извещение, направленное судом по названному адресу, было возвращено с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения" (т. 2, л.д. 72-73).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 о принятии искового заявления Мукомолова С.П. к производству суда и возбуждении производства по делу было указано о необходимости лицам, участвующим в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела по данному спору на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Мукомолова С.П. к производству суда было размещено в сети Интернет на сайте апелляционного суда 17.05.2011 (т. 2, л.д. 51).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А64-6426/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов