Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2011 г. N Ф10-3291/10 по делу N А48-631/04-20б

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. по делу N А48-631/04-20б

Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла

Давыдова Ж.В. - представитель (доверенность N 27 от 10.11.2010)

от арбитражного управляющего ФГУП "Орелпенькомпром" Соломатина В.И.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2011 (судья Нефедова И.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А48-631/04-20б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2004 ФГУП "Орелпенькопром", г. Орел, ИНН 5752006390, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Д.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2006 конкурсным управляющим ФГУП "Орелпенькопром" утвержден Соломатин В.И.

ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла (далее-уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФГУП "Орелпенькопром" Соломатиным В.И., и просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "Орелпенькопром", установленных статьей 129, пунктом 6 статьи 24, статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника и мероприятий по реализации имущества должника, что нарушает права и законные интересы по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника и влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков в виде увеличения внеочередных текущих расходов на проведение процедуры (вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам);

признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "Орелпенькопром" Соломатиным В.И., предусмотренных статьями 24, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении в установленные собранием кредиторов сроки отчетов о ходе конкурсного производства, нарушающим право уполномоченного органа на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, о результатах формирования конкурсной массы должника, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, об оценке имущества должника, о расходах на проведение конкурсного производства, а также право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Соломатиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Орелпенькопром" в части нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В частности, уполномоченный орган не согласен с выводом судов о том, что конкурсным управляющим Соломатиным В.И. принимались все необходимые меры по проведению оценки имущества должника и поиску денежных средств на поведение очередной оценки и публикации сообщений о торгах. Также считает необоснованным вывод судов о надлежащем исполнении обязанностей Соломатиным В.И. в части неопубликования в течение 3 месяцев с даты утверждения Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника соответствующего сообщения в печатном органе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Соломатина В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Орелпенькомпром" Соломатин В.И. допустил совершение неправомерных действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части, касающейся оценки имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 24, 60, 129, 130 ФЗ О "несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений законодательства, прав и интересов должника и кредиторов.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Уполномоченный орган указывает на затягивание Соломатиным В.И. сроков проведения оценки имущества должника и мероприятий по реализации имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры для поиска денежных средств для осуществления процедуры конкурсного производства, в том числе для проведения оценки имущества должника и мероприятий по реализации имущества должника (статьи 24, 129, 130 Закона о банкротстве).

Как установлено судом двух инстанций, затягивание оценки имущества было вызвано недостаточностью денежных средств для проведения оценки и последующим длительным согласованием с ТУ Росимущества проведенной оценки.

Мероприятия по реализации имущества должника не могли быть осуществлены до получения положительного заключения государственного контрольного финансового органа.

Материалами дела подтверждается, что отчеты об оценке направлены конкурсным управляющим в ТУ Росимущества по Орловской области в срок, предусмотренный законом, непосредственно после получения отчетов от оценщиков.

Суды, на основании имеющихся в деле документов (уведомления от 27.10.2008, направленного конкурсным управляющим в адрес ТУ Росимущества, письма от 02.10.2007) пришли к выводу, что затягивание сроков проведения экспертизы и рассмотрения отчетов имело место со стороны органов Росимущества.

При этом судом правомерно отмечено то обстоятельство, что дата, на которую производилась оценка рыночной стоимости имущества, не является датой изготовления и выдачи отчета. Так, судом установлено, что отчет об оценке имущества должника по состоянию на 17.08.2008 был получен конкурсным управляющим 05.09.2008 и направлен в ТУ Росимущества 05.09.2008. Заключение о несоответствии данных отчетов стандартам оценки представлено лишь 13.11.2008.

Повторный отчет от 21.11.2008, изготовленный оценщиками по инициативе конкурсного управляющего, мог быть направлен в государственный финансовый контрольный орган только после получения заключения на предыдущий отчет, что было сделано 24.11.2008.

Выводы судов о надлежащем исполнении конкурсным управляющим требований закона в части проведения оценки имущества должника соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассматривая довод уполномоченного органа относительно затягивания сроков размещения публикаций о проведении торгов по продаже имущества должника, суды пришли к выводу о его необоснованности.

При этом суды на основании представленных в материалы доказательств и объяснений Соломатина В.И., установили факт своевременного обращения конкурсного управляющего в уполномоченные СМИ для опубликования информационных сообщений.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры для поиска источника финансирования, в частности, установлен факт обращения в СРО, членом которой является конкурсный управляющий Соломатин В.И., с просьбой обеспечения необходимыми финансовыми средствами.

В соответствии с ч. ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав действия конкурсного управляющего с позиции их соответствия требованиям закона, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Соломатиным В.И. своих обязанностей, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А48-631/04-20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева