Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2011 г. N Ф10-2721/11 по делу N А62-1887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей:

Леоновой Л.В.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ИП Викентьевой Татьяны Трофимовны

215800, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Чернышевского, д. 20, кв. 23

ОГРНИП 308672736100021

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от ГУ УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области

215800, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Краснооктябрьская, д. 4

ОГРН 1026700977456

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ИП Викентьевой Т.Т. на определение Арбитражного суда Смоленской области об оставлении заявления без движения от 03.05.2011 (судья Лукашенкова Т.В.) и определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 08.06.2011 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Игнашина Г.Д.) по делу N А62-1887/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Викентьева Татьяна Трофимовна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области Коровченко М.А. об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 7 459, 29 руб. за 2009 год и 12 329, 82 руб. за 2010 год.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2011 заявление Предпринимателя оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель обжаловала его в апелляционный суд, жалоба принята к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП Викентьева Т.Т. просит указанные определения судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения ст. 128 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Как правильно указано апелляционным судом, ст. 128 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение об оставлении заявления без движения, не предусматривает возможности обжалования этого определения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не завершается.

Данная правовая позиция отражена в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, возвращается согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, неподлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает правомерность прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Викентьевой Т.Т. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2011 об оставлении заявления без движения, и не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области об оставлении заявления без движения от 03.05.2011 и определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 08.06.2011 по делу N А62-1887/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Л.В. Леонова М.Н. Ермаков