Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2011 г. N Ф10-2933/11 по делу N А54-579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Глущенко П.А. - старший юрисконсульт (доверенность от 31.12.2010 г.);

Третяк Е.В. - гл. экономист (доверенность от 25.11.2010 г.);

от ответчика:

от третьих лиц:

Кондратьев И.А. - гл. специалист эксперт (доверенность от 13.07.2011 г.);

Вешкина А.В. - консультант по правовым вопросам (доверенность N 09-24/4 от 11.01.2010 г.);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее - МУП "Управление Рязанского троллейбуса"), (ОГРН 1026200870850), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, субъекту РФ - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области о взыскании убытков в сумме 50 308 660 руб. 55 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты Рязанской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса", г. Рязань, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что компенсация расходов истца осуществляется в пределах выделенных денежных средств, распределенных между всеми перевозчиками пропорционально доле их участия в объеме услуг по перевозке пассажиров.

При этом, по мнению заявителя, сумма фактически недополученной истцом платы в виде разницы между стоимостью проездного билета и льготного проездного билета, необоснованно не учитывалась при выплате компенсации.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что расчет истца не соответствует порядку, утвержденному постановлениями Правительства Рязанской области, и условиям заключенного договора.

Кроме того, истец ссылается на то, что факт перечисления ему Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области денежных средств в сумме 10 783 537 руб. 38 коп., не свидетельствует о полном возмещении убытков.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между истцом (перевозчик), Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области (заказчик) и Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области (управление) были заключены договоры N 83 от 17.03.2006 и N 272 от 03.07.2006 о возмещении перевозчику расходов, связанных с перевозкой граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на территории Рязанской области на пригородных и городских маршрутах в соответствии с законами Рязанской области.

В соответствии с условиями договоров перевозчик обязуется обеспечить перевозку граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по указанным в договоре законам, на пригородных и городских маршрутах (приложение N 1). Ежемесячно предоставлять Управлению отчеты о фактическом выполнении объемов перевозок указанных категорий граждан на городских маршрутах, нести полную ответственность за достоверность представленных сведений. Обеспечить представителей Управления или уполномоченных ими лиц документами, необходимыми для проведения проверок выполнения настоящего договора и подтверждающими фактическое выполнение объемов перевозок (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Заказчик обязуется осуществлять перевозчику перечисление финансовых средств, поступающих из областного бюджета в соответствии с законами, указанными в преамбуле договоров, на основе его долевого участия в общем объеме перевозок граждан. Объем перевозок рассчитывается Управлением транспорта пропорционально объему транспортной работы, выполняемой перевозчиком в границах административного района и измеряемой в рейсо-километрах (пункт 2.3.1 договора).

В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 истец осуществил перевозку пассажиров на внутригородских и пригородных маршрутах общественного транспорта г. Рязани, на которые распространяется действие Закона Рязанской области N 167-ОЗ от 29.12.2004 "О мерах социальной поддержки некоторых категорий ветеранов", Закона Рязанской области N 170-ОЗ от 29.12.2004 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий".

Ссылаясь на то, что в результате оказания транспортных услуг льготной категории граждан МУП "Управление Рязанского троллейбуса" недополучил провозную плату, в связи с чем у него возникли убытки в сумме 50 308 660 руб. 55 коп., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом фактических расходов на перевозку пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки, в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию, как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно п. 1 ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относятся вопросы социальной защиты населения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Закон) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно ст.ст. 44 и 63 данного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г., реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть первая); расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (часть вторая).

Согласно статье 10 ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20 и 22 настоящего Федерального закона, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ, подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" на территории Рязанской области были приняты Законы Рязанской области N 167-ОЗ "О мерах социальной поддержки некоторых категорий ветеранов" от 29.12.2004 и N 170-ОЗ "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" N 170-ОЗ от 29.12.2004.

В соответствии со ст. 4 Закона Рязанской области N 170-ОЗ и ст. 5 Закона Рязанской области N 167-ОЗ проезд на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с настоящим законом, осуществляется по именному социальному талону-билету и удостоверению, подтверждающему право на меры социальной поддержки. Стоимость именного социального талона-билета и порядок возмещения перевозчикам расходов, понесенных ими от перевозки граждан, имеющих право на меры социальной поддержки устанавливаются правительством Рязанской области. Перевозкам за счет средств областного бюджета возмещаются фактические затраты денежных средств за оказание услуги по перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним постановлениями Правительства Рязанской области.

Арбитражным судом установлено, что Постановлением Правительства Рязанской области от 23.09.2005 N 217, утвержден Временный порядок предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 1), и Временный порядок предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Рязанской области.

Данное постановление утратило силу в связи с вступлением в силу с 01.06.2006 г. Постановления Правительства Рязанской области от 15.06.2006 г. N 151, которым утвержден порядок предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области.

Таким образом, в 2006 году регулирование порядка предоставления проезда гражданам, имеющим право на социальную поддержку на территории Рязанской области, осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области N 217 от 23.09.2005 и Постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 г. N151.

Указанными постановлениями регулировался также порядок возмещения перевозчикам выпадающих доходов, связанных с осуществлением льготного проезда отдельной категорией граждан.

В соответствии с данным порядком, перевозчики заключают договоры с управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области и управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Рязанской области.

В целях реализации указанных законов Рязанской области и постановлений Правительства Рязанской области, между истцом (перевозчик), Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области (заказчик) и Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области (управление) были заключены договоры N 83 от 17.03.2006 и N 272 от 03.07.2006.

Материалами дела установлено, что по договорам N 83 от 17.03.2006 и N 272 от 03.07.2006, истец предъявил к оплате в управление труда и социальной защиты населения Рязанской области за 2006 год счета на сумму 10 783 537 руб. 38 коп., расчеты с января по декабрь 2006 на указанную сумму были согласованы с Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области.

При этом из расчета МУП "Управления Рязанского троллейбуса города Рязани", следует, что расходы перевозчика определялись им исходя из стоимости одной поездки в размере 4 руб., количества поездок за отчетный период по данным Госкомсата-50 и количества соответствующей категории льготников.

Как пояснил представитель ответчика в процессе рассмотрения кассационной жалобы, данный расчет истца был скорректирован с учетом того, какое количество льготных проездных билетов было приобретено соответствующей категорией льготников в порядке реализации права на льготный проезд в общественном транспорте, а также в зависимости от доли истца в общем объеме перевозок (12,5 поездок), которая последним не оспаривается.

Заказчик исходя из указанных исходных данных, перечислил МУП "Управление Рязанского троллейбуса" в возмещение расходов от перевозки граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по Законам Рязанской области N 167-ОЗ и N 170-ОЗ, денежные средства в размере 10 783 637 руб. 38 коп. Как свидетельствуют материалы дела, произведенный ответчиком расчет выпадающих расходов транспортной организации в лице МУП "Управление Рязанского троллейбуса" соответствует утвержденному Постановлениями Правительства Рязанской области порядку компенсации, а также условиям заключенных договоров.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку причитающиеся ему в порядке компенсации денежные средства были перечислены из бюджета субъекта Рязанская область в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что произведенный ответчиком расчет выпадающих расходов, исходя из вышеназванных показателей, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 г. N 9621/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно признал расчет цены иска не соответствующим порядку, утвержденному Постановлениями Правительства Рязанской области и условиям договора, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, решениями Рязанского городского Совета N 415 от 28.08.2003 и N 91-111 от 16.02.2006 стоимость проездного месячного билета на один вид транспорта установлена - 250 руб., с марта - 420 руб.

Постановлением Правительства от 02.02.2005 N 23 стоимость социального талона - билета установлена в размере 70 руб.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет убытков за спорный период, исходя из стоимости проездного билета в размере 250 руб. и 420 руб. за соответствующий период, умноженной на общее количество льготников и с учетом расчетной доли данного перевозчика в общем объеме перевозок, с учетом денежных средств, поступивших на его счет от продажи льготных проездных билетов.

При этом, как правильно указал арбитражный суд, примененный истцом метод расчета выпадающих расходов, не соответствует утвержденному субъектом Российской Федерации порядку их возмещения, а также условиям заключенных договоров.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказаны фактические расходы на перевозку пассажиров на заявленную ко взысканию сумму.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г., по делу N А54-579/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.