Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2011 г. N Ф10-1882/11 по делу N А64-1684/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего:

Андреева А.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа

Плаксин А.В. - представитель (дов. N 1Д-1133 от 05.09.2011);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011 по делу N А64-1684/10

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 08.06.2010 отсутствующий должник Унитарное муниципальное предприятие жилищного хозяйства (далее - УМПЖХ) N 18, г. Тамбов, ИНН 6832026650, ОГРН 1026801225758, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцев Алексей Владимирович, р.п. Самойловка Саратовской области.

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кравцевым А.В. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнения Кравцевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего УМПЖХ N 18 отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным определением, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом надлежащим образом не были оценены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемое определение не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 4 ст. 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 в реестре требований кредиторов должника в каждом разделе в части реестра не указана дата закрытия реестра, а также итоговые строки разделов реестра требований кредиторов составлены не по типовым формам, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что указанные нарушения являются технической ошибкой арбитражного управляющего. Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие судебной оценки факта неуказания в отчете отдельных сведений не соответствуют действительности, поскольку суд пришел к выводу о наличии технической ошибки.

Кроме того, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Однако уполномоченным органом не представлено доказательств ущемления его прав указанными нарушениями п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что отсутствие в отчете информации о закрытии счетов должника нарушило его права с учетом того, что уполномоченный орган в рамках своей компетенции обладает информацией об имеющихся у юридического лица счетах, в том числе, счетах должника.

Также правомерно не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном "Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В п. 2 Временных правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражному управляющему при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный Кравцев А.В. не имел возможности провести финансовый анализ деятельности должника, и, как следствие, не смог сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов должника. Представленные ему ИФНС России по г. Тамбову документы также не содержат необходимой для этого информации.

При рассмотрении спора по существу данные обстоятельства ФНС России не опровергнуты, в кассационной жалобе уполномоченный орган также не ссылается на наличие в материалах дела сведений, опровергающих невозможность подготовки Кравцевым А.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что определение признаков фиктивного банкротства согласно п. 11 Временных правил производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению самого должника, однако, в данном случае заявителем являлся уполномоченный орган.

Уполномоченный орган в жалобе на ненадлежащее исполнение Кравцевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывает на непредставление арбитражным управляющим кредиторам отчетов о своей деятельности в период с 08.06.2010 по 11.11.2010.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 11.11.2010, проведено конкурсным управляющим с нарушением установленного срока. Однако, отчет о результатах конкурсного производства представлен Кравцевым А.В. в арбитражный суд до истечения срока конкурсного производства, в связи с чем, данное нарушение не повлекло дополнительных расходов на проведение конкурсного производства и не повлекло убытки должника и его кредиторов.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заявитель жалобы заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011 по делу N А64-1684/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд