Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 1999 г. N КГ-А40/3604-99 Суд взыскал с покупателя задолженность за поставленный товар и неустойку за несвоевременную оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 1999 г. N КГ-А40/3604-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Щуровский цемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РосШтерн" о взыскании задолженности за поставленный в июле-августе 1996 года цемент и неустойки за несвоевременную оплату.

Решением суда первой инстанции от 5 июля 1999 года требование о взыскании долга в сумме 1953072 руб. 90 коп удовлетворено полностью. Неустойка взыскана в сумме 1953072 руб. 90 коп. При этом размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 сентября 1999 года решение от 5 июля 1999 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить решение от 5 июля 1999 года и постановление от 2 сентября 1999 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истец получил право требования с ответчика задолженности, образовавшейся по договору от 1 февраля 1996 г. N 444 на сумму 1953072 руб. 90 коп. на основании договора уступки права требования от 16 марта 1999 г. N 152, заключенного с ЗАО "Западный терминал".

Поставка цемента в адрес ответчика осуществлялась на основании договора поставки от 1 февраля 1996 г. N 444, заключенного между ЗАО "Западный терминал" (поставщик) и ОАО "РосШтерн" (покупатель) в период с 17 июля 1996 г. по 27 августа 1996 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными квитанциями и счетами-фактурами, по которым осуществлялась отгрузка.

Ответчиком доказательств оплаты полученного в спорном периоде цемента с указанием в платежных поручениях конкретных ЖДН, счетов-фактур не представлено. Как установлено судами на основании пояснений сторон и платежных документов, оплата производилась без указания на конкретные поставки в связи с чем, ЗАО "Западный терминал" засчитывал поступающие от ответчика денежные средства в погашение имеющейся задолженности за предыдущие периоды. В связи с этим неоплаченными оказались поставки за указанный выше период на истребуемую сумму. После августа 1996 г. поставки не производились, о чем пояснял представитель истца, и следовало из акта сверки расчетов (л.д. 76-80).

Возражения ответчика о поставке цемента ненадлежащего качества и о несогласовании цены на цемент признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения от 5 июля 1999 г. и постановления от 2 сентября 1999 г.

Нарушение требований статей 59 и 127 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не повлекло принятие неправильных судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что иск по настоящему делу предъявлен в пределах срока исковой давности, а отсутствие в решении и постановлении по данному делу оценки претензии ЗАО "Западный терминал" не повлияло на полноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 5 июля 1999 года и постановления от 2 сентября 1999 года.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 5 июля 1999 года и постановление от 2 сентября 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14511/99-68-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.