Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 г. N Ф10-3269/11 по делу N А14-12641/2010/336/2

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего:

Нарусова М.М.

Судей:

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Рябых Е.В. - представителя (доверенность N С-02-11 от 01.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрокультура "Эртиль", Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А14-12641/2010/336/2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ Воронежский НИИСХ), Воронежская область, ОГРН 2103629001420, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агрокультура "Эртиль", Воронежская область, ОГРН 1073601000263, о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 323 436 руб. задолженности по неисключительному лицензионному договору N 143 от 16.09.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 (судья В.И. Лукавенко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи А.Е. Шеин, Л.А. Колянчикова, А.С. Яковлев), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Агрокультура "Эртиль" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокультура "Эртиль" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.09.2008 между ГНУ Воронежский НИИСХ (лицензиар) и ООО "Агрокультура "Эртиль" (лицензиат) заключен неисключительный лицензионный договор N 143, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования культуры озимая пшеница сорта "Черноземка 88", патент N 2195.

В соответствии с п. 2.1. договора лицензиату передаются права на совершение с семенами сорта следующих действий: воспроизводство оригинальных, элитных и репродукционных семян; реализация семян элиты и РС-1 (первая репродукция).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что лицензиат обязан вести установленные учет и документацию по использованию семян сорта и обеспечить на время действия договора беспрепятственный доступ лицензиара или уполномоченного им лица к экономической, бухгалтерской, статистической, отчетной и иной документации и информации, касающейся использования лицензиатом переданных ему по договору прав.

Лицензиат обязуется производить лицензиару платежи за приобретенные по договору права на сорт в размере 7% от суммы реализации семян элиты и 5% РС-1 (п.п. 2.5., 3.1. договора).

В соответствии с п.3.2. договора платежи производятся ежегодно не позднее 2-х месяцев после реализации семян с обязательным предоставлением расчетов выплаты роялти.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате предусмотренного договором вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 1235 п.п. 1, 5, 1237 п. 4, 1286 п. 4, правильно исходил из их обоснованности.

Как установлено судом, ответчик во исполнение договоров поставки семян сельскохозяйственных культур от 14.08.2009 N 32/08/П-АЭ, N 33/08/П-АЭ, N 36/08/П-Р, произвело реализацию семян озимой пшеницы "Черноземка 88" РС-1 (первая репродукция) в количестве 443,91 тонн на общую сумму 3 791 280,01 руб. после чего по требованию истца представил расчет причитающихся истцу платежей на сумму 189 564 руб., составляющих 5% от суммы реализации семян первой репродукции. Ответчик произвел оплату роялти на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 155 от 02.03.2011.

Вместе с тем, согласно письму ФГУ "Российский Сельскохозяйственный Центр" по Воронежской области от 16.08.2010, ответчик в 2009 году оформил сертификаты на озимую пшеницу сорта "Черноземка 88" в количестве 1 140 тонн.

Рыночная стоимость одной тонны семян первой репродукции в 2009 году достигла 9 000 руб. (по данным Департамента аграрной политики Воронежской области).

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Агрокультура "Эртиль" в 2009 году сертифицирована партия семян на сумму 10 260 000 руб., сумма причитающегося истцу вознаграждения составляет 513 000 руб. (10 260 000 руб. х 5%).

В соответствии с п. 13.7. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также частичную оплату ответчиком роялти на сумму 189 564 руб., суд обоснованно взыскал с ООО "Агрокультура "Эртиль" задолженность в сумме 323 436 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А14-12641/2010/336/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко