Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
судей:
Андреева А.В.
Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области:
от ответчика:
Лубе И.В.
Татаренкова И.Н. - представитель (дов. N 20 от 16.08.11);
не явился (извещена надлежаще);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А35-11444/2010,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС россии N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Лубе Ирины Васильевны, в порядке субсидиарной ответственности, убытков в сумме 380 519 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 (судья Побережная Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) решение суда от 24.02.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по Курской области просит отменить решение суда от 24.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Волковой Е.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 оставить без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 по делу N А35-8366/08-С24 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич. Признаны обоснованными и установлены в реестре требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 100 239 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Партнер" завершено.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 с ФНС России в пользу ИП Мокшина В.Д. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Партнер" в общей сумме 380 519 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что выплата денежных средств арбитражному управляющему является убытками истца, понесенными в связи с бездействием руководителя должника, не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом), а также на то, что действия руководителя повлекли неспособность ООО "Партнер" исполнить обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей, МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.
Исходя из положений указанных норм права, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой связи, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик должен был обратиться в суд; когда возникли данные обстоятельства; какие именно обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченным органом представлено не было.
В частности, МИФНС России N 2 по Курской области не обосновала, когда, по ее мнению, у Лубе И.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств.
Не представлено также доказательств, подтверждающих то, что, начиная с ноября 2007 года, у ООО "Партнер" имелись признаки, предусмотренные п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, судами было учтено, что решением единственного учредителя ООО "Партнер" от 20.10.2008 N 2 директором общества был назначен Бабин Николай Иванович.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что Лубе И.В., заключила от имени ООО "Партнер" 10.01.2008 договор с ООО "Спецкомплектстрой" на заведомо невыгодных для должника условиях, что повлекло неспособность Общества исполнить обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей.
Заявитель связывает обязанность подачи заявления с неисполнением более чем в трехмесячный срок не оспоренных должником требований налогового органа об уплате обязательных платежей, предъявленных после 22.11.2007. Учитывая, что данные требования были предъявлены до заключения указанной сделки, следовательно, обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет не связана с заключением данной сделки.
Судами было учтено, что указанный договор с ООО "Спецкомплектстрой" был заключен на срок до 31.12.2008, а с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился 24.11.2008.
Кроме того, в качестве убытков в сумме 380 519 руб. 80 коп., заявленных ко взысканию с Лубе И.В., налоговым органом была указана сумма расходов по делу о банкротстве, компенсированных уполномоченным органом конкурсному управляющему.
Однако, понесенные налоговым органом расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные расходы не могут быть отнесены к обязательствам должника в понимании указанной нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, как несостоятельные.
По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А35-11444/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.Ф. Ахромкина |
Судьи |
А.В. Андреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик должен был обратиться в суд; когда возникли данные обстоятельства; какие именно обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
...
Не представлено также доказательств, подтверждающих то, что, начиная с ноября 2007 года, у ООО "Партнер" имелись признаки, предусмотренные п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
...
Судами было учтено, что указанный договор с ООО "Спецкомплектстрой" был заключен на срок до 31.12.2008, а с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился 24.11.2008.
Кроме того, в качестве убытков в сумме 380 519 руб. 80 коп., заявленных ко взысканию с Лубе И.В., налоговым органом была указана сумма расходов по делу о банкротстве, компенсированных уполномоченным органом конкурсному управляющему.
Однако, понесенные налоговым органом расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные расходы не могут быть отнесены к обязательствам должника в понимании указанной нормы права."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2011 г. N Ф10-3159/11 по делу N А35-11444/2010