Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 19АП-1845/11

18 мая 2011 г.

дело N А35-11444/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Курской области: Татаренкова И.Н., специалист 1 разряда, доверенность N 1-9525 от 20.12.2010 г.,

Лубе И.В. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года по делу N А35-11444/2010 (судья Н.В. Побережная) по иску ФНС России к Лубе И.В. о взыскании убытков в размере 380 519 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Лубе Ирины Васильевны 380 519 рублей 80 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года по делу N А35-11444/2010 в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области было отказано.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Лубе Ирина Васильевна не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие явившегося лица.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 2 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 19 января 2009 года по делу N А35-8366/08-С24 требования ФНС к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" признаны обоснованными в размере 100 239 руб. 53 коп. (100 055 руб. 93 коп. - недоимка, 183 руб. 60 коп. - пени), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" введена процедура наблюдения Временным управляющим утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2009 года по делу N А35-8366/08-С24 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2010 года по делу N А35-8366/08-С24 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2010 года по делу N А35-8366/08-С24 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Мокшина Вячеслава Дмитриевича взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 380 519 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий руководителя ООО "Партнер" - Лубе Ирины Васильевны, не исполнившей требования статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей

руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, установленных пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", налоговый орган обратился в Арбитражный суд Курской области с данным иском.

Кроме того, как указывает истец 10 января 2008 года между ООО "Партнер" и ООО фирма "Спецкомплектстрой" было заключено соглашение N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "Партнер") командирует своих работников для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика (ООО фирма "Спецкомплектстрой") - здание ФСБ, Тренажер БЩУ, Войсковое стрельбище.

Пунктом 3.5 указанного соглашения предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять исполнителю 23 % от начисленной заказчиком работникам исполнителя заработной платы, для последующей уплаты исполнителем налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанная сделка, по мнению уполномоченного органа, была заключена руководителем ООО "Партнер" Лубе Ириной Васильевной на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку действия руководителя по исполнению указанной сделки повлекли неспособность ООО "Партнер" исполнить обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей, что привело к банкротству организации.

Данный довод уполномоченного органа не может быть принят во внимание, поскольку цена оказанных услуг по сделке не может быть поставлена в зависимость от размера кредиторской задолженности. Как следует из вышеизложенных условий, Заказчик перечислял в порядке предварительной оплаты 23% от заработной платы работников на расчетный счет должника для перечисления последним обязательных платежей, связанных с выплатой заработной платы.

Более того, в апелляционной жалобе, заявитель связывает обязанность подачи заявления с неисполнением более чем в 3-хмесячный срок не оспоренных должником требований налогового органа об уплате обязательных платежей, предъявленных после 22.11.2007 г. Учитывая, что данные требования были предъявлены до заключения указанной сделки, следовательно, обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет не связана с заключением данной сделки. Однако, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 266 АПК РФ, уполномоченный орган не вправе изменять основания заявленного требования.

Помимо этого, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Мокшиным В.Д. по результатам проведения анализа финансово- хозяйственного состояния должника было выявлено, что в связи с отсутствием ресурсов должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность и вести безубыточную деятельность; имущества должника недостаточно, чтобы провести за счет его реализации покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение в отношении ООО "Партнер" процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса РФ, уполномоченный орган просил взыскать с ответчика убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 380 519 рублей 80 копеек.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, заявленных налоговым органом сумм.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, из приведенных норм права следует, что доказыванию в рамках иска о привлечении руководителя предприятия к субсидиарной ответственности подлежат следующие обстоятельства:

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве;

установление даты возникновения этого обстоятельства;

установление даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении истцом доказательств, подтверждающих, что, начиная с ноября 2007 года у ООО "Партнер" имелись признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при которых Лубе И.В. была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Также суд первой инстанции сослался на не представление истцом доказательств того, что ответчик являлся руководителем ООО "Партнер", поскольку в материалы дела представлено решение N 2 от 20.10.2008 года единственного учредителя ООО "Партнер" Лубе Ирины Васильевны, согласно которому директором ООО "Партнер" был назначен Бабин Николай Иванович.

С заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился 24.11.2008 года, тогда как сделка между ООО "Спецкомплектстрой" и ООО "Партнер" заключалась на срок до 31.12.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что правовых оснований для возложения на Лубе Ирину Васильевну субсидиарной ответственности в виде взыскания с последней суммы неудовлетворенных требований налогового органа в размере 380 519 рублей 80 коп. не имеется.

Относительно требования МИФНС России N 2 по Курской области о взыскании с Лубе И.В. 380 519 рублей 80 коп. убытков, состоящие из суммы, взыскиваемой с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Партнер", в пользу арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Лубе И.В. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных налоговому органу убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Партнер" и вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 380 519 рублей 80 коп. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы по делу о банкротстве ООО "Партнер" и вознаграждение арбитражного управляющего.

Следует отметить, что МИФНС России N 2 по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 380 519 рублей 80 коп. в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Лира".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возложения на Лубе И.В. в порядке субсидиарной ответственности обязанности возместить налоговому органу неудовлетворенные за счет имущества должника требования в сумме 380 519 рублей 80 коп., подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года по делу N А35-11444/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков