Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2011 г. N Ф10-6220/10 по делу N А64-1196/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А64-1196/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Егоровой С.Г.

Нарусова М.М.

от истца

не явились

от ответчика

от третьего лица

не явились

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Ольги Васильевны, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 (судья Соловьева О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) по делу N А64-1196/2010,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Ольга Васильевна, являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью "Там-ВИВ" (далее - ООО "Там-ВИВ", Общество), г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд с иском к Фомину Виктору Ивановичу, участнику ООО "Там-ВИВ", об исключении его из числа участников Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило ООО "Там-ВИВ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Фомин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в процессе рассмотрения дела N А64-1196/2010 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, заявление Фомина В.И. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Фомина О.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение о снижении до 15000 руб. подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Фомин В.И. просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа их представители не явились. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как установлено выше, в иске Фоминой О.В. об исключении Фомина В.И. из состава участников Общества "Там-ВИВ" отказано.

При подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещения, с учётом требований ст. 65 АПК РФ обязана доказать и факт наличия соответствующих затрат, и их разумность.

Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Фомин В.И. представил соглашение об оказании юридических услуг от 30.03.2010, договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010, квитанцию от 21.07.2010 на сумму 15000 руб., расписку о получении представителем Зиминым А.В. от Фомина В.И. 10000 руб., отчёт о проделанной работе по соглашению от 30.03.2010, рекомендательное письмо по гонорарной практике, утверждённое Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд пришёл к выводу о том, что Фомин В.И. требует понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учёл объём фактически выполненной работы по трем судебным инстанциям, характер и сложность дела (корпоративный спор), а также сложившуюся в регионе по месту нахождения заявителя и исполнителя (г. Тамбов) стоимость на сходные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что предметы соглашения об оказании юридических услуг от 30.03.2010 и договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010 полностью совпадают, в связи с чем данные документальные доказательства являются дублирующими и оплата по ним не должна суммироваться, был оценен судом двух инстанций и обоснованно отклонён по мотивам, изложенным в судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А64-1196/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов