Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2011 г. N Ф10-3102/11 по делу N А23-127/2011

Резолютивная часть постановления принята 12.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шильненковой М.В.

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще,

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калугаоблгаз" на решение Арбитражного суда Калужской области 23.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А23-127/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" ОГРН 1104029000778 (далее - ООО "Эко-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калугаоблгаз" ОГРН 1024001338206 (далее - ОАО "Калугаоблгаз") о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору подряда N 28/05/2010 от 28.05.2010 года в размере 272 686 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 108 руб. 10 коп

Решением Арбитражного суда Калужской области 23.03.2011 (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, которое выразилось в неправильном применении закона, подлежащего применению, ОАО "Калугаоблгаз" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли, что акты выполненных работ по договору подряда N 28/05/2010/270 от 28.05.2010 не прошли процедуру согласования, установленную приказом генерального директора ОАО "Калугаоблгаз" N 127 от 18.05.2010 г.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между ООО "Эко-Лайн" (Подрядчик) и ОАО "Калугаоблгаз" (Заказчик) был заключен договор подряда N 28/05/2010/270, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту офисного помещения 5 этажа здания Заказчика, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. 4, а заказчик - оплатить выполненные работы в срок не позднее 7 дней после полного окончания работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 343 949 руб. (с учетом НДС).

Платежным поручением N 6653 от 04.06.2010 ответчиком была произведена предоплата в сумме 22 102 руб. 51 коп.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ за июль 2010 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 (л.д.23-29) стоимость выполненных подрядчиком работ составила 294 788 руб. 78 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, ООО "Эко-Лайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 28.05.2010, подтверждается имеющимися в деле актом о приемке выполненных работ за июль от 31.07.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010, подписанными сторонами. При этом какие-либо возражения относительно качества или объема выполненных подрядчиком работ в ходе их приемки и подписания акта, заказчиком заявлены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора подряда N 28/05/2010/270 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 7 дней после окончания работ.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме выполненных подрядчиком работ заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся документальные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом спорных работ, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора подряда от 28.05.2010 предусмотрена обязанность заказчика за нарушение обязательств, установленных условиями договора, уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере одной тысячной стоимости работ по договору за каждый день нарушения до фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств, суд обоснованно признал его соответствующим условиям договора, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

Довод ответчика о том, что акт приемки работ от 31.07.2010 не может являться надлежащим доказательством принятия работ заказчиком, поскольку при его подписании не был соблюден порядок согласования актов выполненных работ, оказанных услуг, установленный приказом генерального директора ОАО "Калугаоблгаз" N 127 от 18.05.2010 "О порядке согласования актов выполненных работ, оказанных услуг", получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Согласно п. 7.1. договора подряда N 28/05/2010/270 от 28.05.2010 заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты выполненных работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а так же производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования согласно условиям договора и проектной документации.

Как следует из материалов дела, от имени заказчика Акт выполненных работ был подписан Сафроновым А.Н., являющимся заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО "Калугаобгаз", действующим при этом на основании доверенности N 66 от 19.05.2010 (л.д.71), выданной генеральным директором ОАО "Калугаобгаз".

Из буквального толкования текста представленной доверенности усматривается, что Сафронову А.Н. предоставлено право подписи, в том числе, и актов выполненных работ.

Учитывая, что данная доверенность не была отозвана лицом, её выдавшим, в установленном действующим законодательством порядке, арбитражный суд обоснованно признал, что при подписании спорного акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ представитель ответчика действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Следует отметить, процесс согласования актов выполненных работ, оказанных услуг установлен внутренним приказом руководителя ОАО "Калугаобгаз", который не входит в перечень актов, регулирующих договорные отношения сторон, связанные с проведением ремонтных работ указанного объекта. При этом доказательства того, что данный приказ и установленный им порядок согласования актов выполненных работ был доведен до сведения подрядчика, из материалов дела не усматриваются, и заявителем не представлены. Кроме того, спорная доверенность, наделяющая Сафронова А.Н. правом на подписание актов выполненных работ, датирована 19.05.2010, то есть после издания приказа N 127 от 18.05.2010 о порядке согласования актов.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области 23.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А23-127/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова