Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 1999 г. N КГ-А40/1567-99 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду следует определить, не является ли рассматриваемый спор тождественным спору, ранее рассмотренному арбитражным судом, решение по которому вступило в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 1999 г. N КГ-А40/1567-99
(извлечение)

Прокурор войсковой части 9302 в защиту государственных и общественных интересов, а также в интересах Государственного унитарного предприятия "НПО машиностроения" предъявил иск о взыскании с Внедренческо-производственного консультационного центра "Иникон" 1554411 руб. задолженности, 11567705 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.99 по делу N А40-38956/98-57-509 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.03.99 частично изменила решение, взыскала 1554411 руб. основного долга, 500000 руб. пени, в остальной части решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе Внедренческо-производственный консультационный центр "Иникон" ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда по делу. От НПО машиностроения поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель предприятия ответчика поддержал жалобу, прокурор в/ч 9302 и представитель истца просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив законность решения и постановления по данному делу, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом мнения прокурора и представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отмене состоявшихся решений суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно договору от 02.12.93 N 136/16, заключенному между сторонами, истец принял обязательства поставить ответчику в два этапа устаревшую вычислительную технику. Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели предварительную оплату в два этапа, общую цену договора и сроки внесения предоплаты, без указания стоимости единицы вычислительной техники.

Суд установил, что передача оборудования (техники) должна была производиться с соблюдением условий договора, который сторонами не изменялся и не расторгнут. Согласно п.4.1 договора доказательством исполнения обязательства является оформленный обобщенный по обоим этапам приемосдаточный акт, подписанный обеими сторонами. Такого акта стороны не подписывали. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания стоимости оборудования и пени за просрочку платежа не нашел.

Апелляционная инстанция приняла в качестве подтверждения передачи истцом ответчику шести электронно-вычислительных машин акты (л.д. 22-48 т. 1), взыскав стоимость оборудования, пени (п. 3.1 договора): по первому этапу за просрочку платежа в период с 20.09.95 по 01.11.98, по второму этапу за период с 05.10.95 по 01.11.98, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов обеими инстанциями не учтено того обстоятельства, что при рассмотрении иска прокурора в/ч 9302 в защиту интересов "НПО машиностроения" к Внедренческо-производственному консультационному центру "Иникон" о взыскании 1089569900 неденомированных рублей по договору N 136/16 от 02.12.93 и встречного иска о признании недействительными дополнительных соглашений к договору (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.97 по делу N 66-192, л.д. 54-56 т. 2) суд установил, что двусторонним решением от 06.09.95, содержащим отсылку к названному договору, стороны изменили порядок комплектации оборудования первого и второго этапов по договору, сроки завершения этапов, а также, как следует из п. 4 решения, отказались от первоначально определенного по договору порядка расчетов, предусмотрев проведение взаимных расчетов по итогам исполнения договора по двум этапам передачи оборудования в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

С учетом этого решение и постановление суда отменяются, дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также определить не является ли рассмотренный по настоящему делу спор тождественным спору, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы 23.01.97 дело N 66-192, и сделать соответствующий вывод.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.01.99 и постановление от 26.03.99 по делу N А40-38956/98-57-509 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.