Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-3261/11 по делу N А64-2320/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-3261/11 по делу N А64-2320/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову

Плаксин А.В. - представитель (доверенность 68 АА 0198836 от 05.09.2011 сроком до 11.08.2012);

от арбитражного управляющего Хлуденцова А.В.

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А64-2320/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Яблоковой Елены Васильевны (далее ИП Яблокова Е.В.), г. Тамбов (ОГРН 304682911300269) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 в отношении ИП Яблоковой Е.В. введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 временным управляющим утвержден Хлуденцов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2010 ИП Яблокова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Яблоковой Е.В., понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в общей сумме 96071 руб. 66 коп., из них 90000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1871 руб. - почтовые расходы, 3840 руб. 66 коп. - расходы на публикацию, 360 руб. - расходы на покупку расходных материалов для подготовки документации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 (судья Павлов В.Л.) с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. взысканы расходы в сумме 96071 руб. 66 коп., из них 90000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1871 руб. - почтовые расходы, 3840 руб. 66 коп. - расходы на публикацию, 360 руб. - расходы на покупку расходных материалов для подготовки документации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. Заявитель жалобы считает, что расходы, связанные с процедурой банкротства подлежат взысканию с кредитора ООО "Стройсервис-Ф", давшего согласие на финансирование процедуры банкротства. Указывает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные ст. 67, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)". Утверждает, что арбитражным управляющим не проведена работа по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Хлуденцовым А.В. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в общей сумме 96071 руб. 66 коп., из них 90000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1871 руб. - почтовые расходы, 3840 руб. 66 коп. - расходы на публикацию, 360 руб. - расходы на покупку расходных материалов для подготовки документации.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 96071 руб. 66 коп., обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 названного Постановления).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдения, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Хлуденцову А.В. вознаграждения за период ведения процедуры банкротства - наблюдение в сумме 90000 руб. (с 21.09.2010 по 24.12.2010) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре банкротства наблюдения понес почтовые расходы в сумме 1871 руб., публикационные расходы в размере 3840 руб. 66 коп., расходы на покупку расходных материалов для подготовки документации в размере 360 руб.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим не проведена работа по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей со ссылкой на ст. 56 ГК РФ и 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Кроме того, вышеназванные меры в ходе процедуры наблюдения не относятся к полномочиям временного управляющего.

Иные доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего были предметом изучения судебных инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А64-2320/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд