Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2011 г. N Ф10-3109/11 по делу N А54-4357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика

Субботина М.Н.-представитель (дов. от 01.09.11),

Юсупов Р.К.-директор (решение N 2 от 06.10.09, приказ от 06.10.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Агропромышленный комбинат "Ступинский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А54-4357/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агропромышленный комбинат "Ступинский", Московская обл., г. Ступино, ОГРН 1025005918299, (далее - ЗАО АПК "Ступинский") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Рязань, ОГРН 1066234041268, (далее - ООО "РОСТ") о взыскании 188069 руб., составляющих сумму расходов по устранению недостатков выполненных по договору подряда N 37 от 16.12.2009 работ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 (судья Медведева О.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Капустина Л.А, Каструба М.В., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ЗАО АПК "Ступинский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "РОСТ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.12.2009 между ЗАО АПК "Ступинский"" (заказчик) и ООО "РОСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 37, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика, согласно эскизу, с использованием своих материалов, обязался изготовить и смонтировать торговый павильон габаритными размерами 2500 х 10400 х 3000, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ, определив моментом их начала - 21.12.2008, окончание - по истечение 25 дней с момента внесения предоплаты. Стоимость работ составила 453000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 6.1 договора стороны установили гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ - 1 год с даты окончания работ.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями N 691 от 21.12.2009, N 730 от 28.12.2009, N 683 от 18.12.2009 и N 232 от 12.02.2010 перечислил на расчетный счет подрядчика 453000 руб.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.02.2010, подписанным ЗАО АПК "Ступинский" без каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора, выявлена течь крыши смонтированного ответчиком павильона, что послужило основанием для обращения заказчика к подрядчику с претензией от 01.06.2010 об устранении выявленных недостатков.

Сославшись на отсутствие своей вины, ООО "РОСТ" в письме от 04.06.2010 направило в адрес истца коммерческое предложение на проведение восстановительных работ кровли павильона.

В свою очередь, истец письмом от 11.06.2010 информировал ответчика о привлечении к работе по устранению недостатков на спорном объекте третьего лица с последующим предъявлением подрядчику требования о компенсации стоимости расходов, связанных с проведением ремонтных работ павильона.

21.06.2010 ООО "РОСТ" сообщило о готовности устранить выявленные дефекты при условии, что некачественное выполнение работ подрядчиком будет подтверждено соответствующим экспертным заключением.

Телеграммой от 30.06.2010 истец сообщил об устранении выявленных дефектов на спорном объекте собственными силами в связи с отказом подрядчика совершить указанные действия.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить расходы на ремонтные работы в отношении спорного торгового павильона в сумме 188069 руб. оставлена последним без удовлетворения, ЗАО АПК "Ступинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 37 от 16.12.2009.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения работ во исполнение условий спорной сделки подтвержден документально: актом о приемке выполненных работ 10.02.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В обоснование своих доводов истцом и ответчиком представлены экспертные заключения ООО "Партнер-СТ" N 05.0710-369Э от 02.07.2010 и ООО "Оценка" от 19.08.2010, соответственно.

Проанализировав данные экспертные заключения, арбитражный суд установил, что причиной появления дефектов в виде разрыва конструкций и стыка кровли торгового павильона явилось отсутствие подготовленной бетонной площадки для его установки.

Вместе с тем, как следует из согласованной сторонами сметы монтажных работ , подготовка фундамента не входила в стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ на спорном объекте. Согласно п. 5.2.1 договора от 16.12.2009 обязанность по подготовке площадки для проведения монтажных работ по установке павильона возложена на истца.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика.

Об осведомленности заказчика о наличии обстоятельств, которые могут негативно сказаться на годности результата выполняемой работы по установке спорного объекта, свидетельствует направленное в адрес истца уведомление подрядчика от 12.01.2010 об отсутствии подготовленной площадки, на которую должно монтироваться указанное строение.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, учитывая информированность ответчика о возможных негативных последствиях проведения работ по установке спорного павильона без фундамента, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований, позволяющих ответчику воспользоваться правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, несмотря на имеющееся разрешение заказчика о продолжении монтажных работ на неподготовленной для этого фундаментной площадке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, именно истец, как лицо, требующее возмещения стоимости некачественно выполненных работ, должен доказать размер убытков, подлежащих взысканию.

Однако, представленные в дело документальные доказательства не позволяют определенно установить обоснованность предъявленной заказчиком ко взысканию суммы убытков, составляющей стоимость ремонтных работ на объекте.

Так, имеющиеся экспертные заключения не содержат сведений о стоимости затрат, связанных с проведением ремонтных работ торгового павильона.

В обоснование фактически понесенных истцом в ходе ремонтных работ павильона расходов, заказчик ссылался на договор N 28/06/10 от 28.06.2010, заключенный им с ЗАО "Мособлсельстрой-4", предметом которого являлось выполнение ремонта торгового павильона, расположенного по указанному адресу.

При этом установить объем и виды ремонтных работ, выполнение которых поручалось ЗАО "Мособлсельстрой-4", и были ли эти работы действительно связаны с устранением недостатков, возникших в результате проведения подрядчиком монтажных работ, из условий договора от 28.06.2010, а также из акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2010, не представляется возможным. Доказательства того, что предъявленная ко взысканию сумма включает в себя действительно стоимость ремонтных работ, проведение которых вызвано ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств в рамках исполнения договора N 37 от 16.12.2009, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из имеющихся материалов дела не усматриваются.

Из представленной дефектной ведомости объемов работ на усиление несущих конструкций торгового павильона тождественность видов выполненных третьим лицом работ, отраженным в акте от 19.07.2010, не усматривается.

Следует отметить, что договор от 28.06.2010 заключен ЗАО АПК "Ступинский" с ЗАО "Мособлсельстрой-4" после направления ООО "РОСТ" в адрес истца предложения о проведении экспертизы с целью определения стоимости некачественно выполненных работ, которое заказчик оставил без ответа. При этом подрядчик не отказывался от устранения недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в случае установления факта некачественно выполненных им монтажных работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51, разъяснено, что при отсутствии в договоре подряда такого условия требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков неправомерно.

Условий, предусматривающих право заказчика на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на подрядчика, договор N 37 от 16.12.2009 не содержит.

Таким образом, истец, осуществив действия, не предусмотренные условиями договором подряда, при согласии ответчика на устранение недостатков после проведения экспертизы, в соответствии со ст. 2 ГК РФ принял на себя риск от осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО АПК "Ступинский" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов. Впоследствии, телеграммой от 18.01.2011 данное ходатайство было отозвано истцом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции стороны также отказались от проведения экспертизы, предложенной судом, для определения стоимости работ, в связи с чем самостоятельно в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, причинение истцу убытков в указанном размере, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неоднократно направляемые в адрес ответчика письменные претензии о необходимости устранения выявленных дефектов на спорном объекте, оставлены последним без удовлетворения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А54-4357/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова