Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 20АП-6668/11

город Тула

03 февраля 2012 г.

Дело N А54-4357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропомышленный комбинат "Ступинский" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2011 по делу N А54-4357/2010 (судья Медведева О.М.), принятое по иску ЗАО АПК "Ступинский" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ", г.Рязань, о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков, в сумме 188 069 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил: Закрытое акционерное общество Агропромышленный комбинат "Ступинский", Московская обл., г.Ступино, ОГРН 1025005918299, (далее - ЗАО АПК "Ступинский") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ", г.Рязань, ОГРН 1066234041268, (далее - ООО "РОСТ") о взыскании 188069 руб., составляющих сумму расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда N 37 от 16.12.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 (судья Медведева О.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А54-4357/2010 оставлены без изменения.

ООО "Рост" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ЗАО АПК "Ступинский" расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 63 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2011 заявление удовлетворено, с ЗАО АПК "Ступинский" в пользу ООО "Рост" взысканы судебные расходы в сумме 63 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АПК "Ступинский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что сумма заявленного требования в 63 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно распределены судебные расходы. В частности по мнению заявителя необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика 63 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 (судья Медведева О.М.), оставленном без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Следовательно, судебные расходы должны относиться на истца.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из доказанности несения стороной судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Рост" представило суду договоры на оказание юридических услуг, квитанции, акты сдачи принятых работ на представление интересов в трех инстанциях: в Арбитражном суде Рязанской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа. При этом в первой инстанции было 4 заседания с участием представителя, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 2 заседания и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа -1, итого 7 заседаний.

Оплата услуг адвоката на общую сумму 63 000 руб. произведена квитанциями, имеющимися в материалах дела: N 884882 МБ (л.д.6, т.3) на сумму 23 000,. N 158888 ЖН (л.д.9, т.3) на сумму 20000,. N 193293 ЖН (л.д.80,т.3) на сумму 20 000.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Оценивая критерий разумности суд правомерно исходил из сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (л.д.11,104, т.3).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что исковые требования истца признаны необоснованными, а также учитывая время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в той сумме, которая была взыскана.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной инстанции о чрезмерности и необоснованности заявленных ответчиком к возмещению судебных издержек в размере 63 000 рублей, связанных с оплатой представителю ответчика суд находит необоснованным. Ни в суд первой, ни в суд второй инстанции доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не оплачивается госпошлиной при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем уплаченная ЗАО АПК "Ступинский" госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4357/2010 от 05 декабря 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Агропромышленный комбинат "Ступинский" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В.Каструба