Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2014 г. N Ф10-1655/14 по делу N А48-4279/2012

город Калуга

20 июня 2014 г.

Дело N А48-4279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Андреева А.В.,
		Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Шайтанова М.М. - представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/16156 от 08.10.2013,
от иных, участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А48-4279/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников С.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с несколькими заявлениями к ООО "ИНВЕСТ-АГРО" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок должника, которые были приняты судом к производству соответствующими определениями от 22.07.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 указанные заявления (дела N N А48-4279/2012(10/с), А48-4279/2012(11/с), А48-4279/2012(12/с), А48-4279/2012(13/с), А48-4279/2012(14/с), А48-4279/2012(15/с)) были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под общим номером А48-4279/2012(10/с).

Так, конкурсный управляющий просил:

1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.2012 N 30, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО", по продаже автомобиля КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К109НН 57 RUS, номер шасси ХТС 651153А1192319, номер двигателя 740620 А2583700, номер кузова 2182481, технический паспорт 16 МТ 900630, выдан 15.03.2011 ООО "Автомастер"; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное транспортное средство в конкурсную массу должника;

2) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.2012 N 28, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО", по продаже автомобиля ТП НЕФАЗ-8560 - 02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ7791 57 RUS, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1F8560Е0В0018481, технический паспорт 02 МХ 437899, выдан 17.02.20011 ОАО "Нефаз"; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное транспортное средство в конкурсную массу должника;

3) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.2012 N 29, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО", по продаже автомобиля КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К108НН 57 RUS, номер шасси ХТС 651153В1200216, номер двигателя 740620 В 2598371, номер кузова 2196845, технический паспорт 16 МТ 900629, выдан 15.03.2011 ООО "Автомастер"; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное транспортное средство в конкурсную массу должника;

4) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.2012 N 31, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО", по продаже автомобиля УАЗ-390995, год выпуска 2011, номерные знаки У064ЕУ 57 RUS, номер шасси 374100В0443986, номер двигателя 409100 ВЗ012766, номер кузова 390900В0203044, технический паспорт 73 НЕ 134927, выдан 22.04.2011 ОАО "УАЗ"; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное транспортное средство в конкурсную массу должника;

5) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.2012 N 27, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО", по продаже автомобиля ТП НЕФАЗ-8560 - 02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ7792 57RUS, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1F8560Е0В0018595, технический паспорт 02 МХ 440075, выдан 25.02.2011 ОАО "Нефаз"; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное транспортное средство в конкурсную массу должника;

6) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 27.06.2012 N 32, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО", по продаже автомобиля КАМАЗ 5511, год выпуска 1988, гос.N В079ОН57, номер шасси 175687, номер двигателя 740198896, номер кузова 53205011796425, технический паспорт 57 МХ 945046, выдан 26.06.12 г. отделением N 3 МОТОР ГИБДД УМВД по Орловской области; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" о признании недействительными сделок по передаче в собственность ООО "ИНВЕСТ-АГРО" транспортных средств, принадлежащих ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", и возврате указанного имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26 и 27 июня 2012 года между должником и ответчиком по настоящему делу были заключены договоры N N 27-32 купли-продажи шести автотранспортных средств. Продажная цена, определенная сторонами данных договоров, составила соответственно 379 586,91 руб. (НЕФАЗ), 379 586,91 руб. (НЕФАЗ), 1 704 173,67 руб. (КАМАЗ), 1 704 173,67 руб. (КАМАЗ), 286 101,72 руб. (УАЗ), 250 000 руб. (КАМАЗ).

Заключенные 26.06.2012 договоры с двух сторон подписаны одним и тем же лицом - Тарасовым А.В.: со стороны должника - как коммерческим директором на основании выданной доверенности, со стороны ответчика - как директором.

Конкурсным управляющим должника была предъявлена претензия об оплате проданного по указанным договорам имущества.

В ответ на претензию должника ответчик указал, что между ответчиком и должником по настоящему делу были заключены договоры купли-продажи автомобилей и оборудования N 23 от 22.06.2012, NN 27, 28, 29, 30, 31 от 26.06.2012, N 32 от 27.06.2012. Общая стоимость приобретаемых ООО "ИНВЕСТ-АГРО" транспортных средств и оборудования по договорам составила 4 947 761, 32 руб. В соответствии с договоренностью (п. 3.2. договора) оплата была произведена векселями на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается передаточным актом N 3 от 27.06.2012.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен передаточный акт N 3 от 27.06.2012, подписанный в двухстороннем порядке - руководителями должника и ответчика.

Полагая, что сделки купли-продажи автотранспорта по договорам N 27 от 26.06.2012, N 28 от 26.06.2012, N 29 от 26.06.2012, N 30 от 26.06.2012, N 31 от 26.06.2013, N 32 от 27.06.2012 подлежат признанию судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторам ООО НПО "АГРО-АРСЕНАЛ", Брянской таможне и Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Орловской области в размере 5 590 046,85 руб. (из них основной долг - 5 077 566,78 руб.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

При этом конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" уже обладало признаками неплатежеспособности. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 4 703 622,08 руб. (сумма реализации имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи). ООО "ИНВЕСТ-АГРО" знало об указанной цели ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" - причинить вред имущественным правам кредиторов. Это следует из того, что ООО "ИНВЕСТ-АГРО" является по отношению к ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" заинтересованным. Шепель Сергей Александрович, Шубин Иван Сергеевич являются учредителями как ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", так и ООО "ИНВЕСТ-АГРО". Тарасов Анатолий Викторович является директором ООО "ИНВЕСТ-АГРО" и на момент подписания спорного договора одновременно занимал должность коммерческого директора ООО "ВЕЛЕС-МИЛК". Договоры купли-продажи автомобилей между юридическими лицами от 26.06.2012 и 27.06.2012 подписаны Тарасовым А.В. как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ООО "ИНВЕСТ-АГРО" не являлось кредитором ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" по состоянию на 26.06.2012 и 27.06.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (условий), необходимых для признания сделок должника недействительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как сделанными на основе неполного выяснения фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, арбитражный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно положениям которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует установить обстоятельство того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства уменьшения стоимости размера имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.11.2012.

Оспариваемые по настоящему делу сделки заключены 26.06.2012 и 27.06.2012, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, приходя к выводу о недоказанности управляющим причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, а также доводам уполномоченного органа, неоднократно обращавшего внимание суда на тот факт, что денежные средства по спорным договорам купли-продажи на счета должника не поступили.

Условия договоров купли-продажи об оплате отчужденного ликвидного имущества, которое должно было поступить в конкурсную массу должника и за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, предусматривали в качестве встречного исполнения передачу ООО "ИНВЕСТ-АГРО" в пользу должника векселя.

Из материалов дела следует, что вексель был эмитирован реорганизованным на основании решения N 1 от 29.08.2011 правопредшественником ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" - СППССК второго уровня "Велес-Милк". В материалах дела данная ценная бумага отсутствует, оценку действительности не получила.

Также судами не выяснены основания нахождения векселя у ООО "ИНВЕСТ-АГРО", и сама действительность его передачи по акту приема-передачи N 3 от 27.06.2012 в счет оплаты по договорам.

Суд округа не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства подписания спорных договоров одним лицом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя не имеют в рассматриваемом случае правового значения для правильного разрешения спора.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что Тарасов А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Арбитражный суд независимо от оснований заявленных требований вправе по собственной инициативе квалифицировать действия стороны договора на основании ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд округа не может согласиться с судебными актами первой и апелляционной инстанций, поскольку последние не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доказательствам по делу и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А48-4279/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева