Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-3172/11 по делу N А64-4002/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

конкурсного управляющего ООО "Кирсанов-Лес" Хлуденцова А.В.

от ответчика:

учредителя ООО "Кирсанов-Лес" Иванова С.В.

не явился (извещен надлежаще);

не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кирсанов-Лес" Хлуденцова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А64-4002/09,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Кирсанов-Лес" Хлуденцов А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к бывшему руководителю и учредителю ООО "Кирсанов-Лес" (ОГРН 1026800999895 ИНН 6824002470) Иванову Сергею Валерьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 230 195,84 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 (судья Баханькова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда от 06.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кирсанов-Лес" Хлуденцов А.В. просит отменить определение суда от 06.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2009 ООО "Кирсанов-Лес" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области суда от 26.05.2010 конкурсным управляющим ООО "Кирсанов-Лес" утвержден Хлуденцов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2010 по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Кирсанов-Лес" прекращена, и судом определено перейти в отношении должника к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно учредительным документам ООО "Кирсанов-Лес" Иванов Сергей Валерьевич являлся директором общества и его единственным учредителем.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Иванов С.В. не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к увеличению кредиторской задолженности общества и, как следствие, - банкротству ООО "Кирсанов-Лес", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из положений указанных норм права, ответственность руководителя, учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик должен был обратиться в суд; когда возникли данные обстоятельства; какие именно обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, какие именно действия учредителя, руководителя должника вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, конкурсным управляющим представлено не было.

В частности, конкурсный управляющий ООО "Кирсанов-Лес" не обосновал, когда, по его мнению, у Иванова С.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств; наличие причинной связи между действиями учредителя и признанием общества несостоятельным (банкротом).

При этом, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, указанное истцом обстоятельство недостаточности имущества должника для произведения расчетов с кредиторами, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для возложения на руководителя (учредителя) должника субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В том числе, суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 399 ГК РФ, предусматривающих, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положения Закона о банкротстве, определяющие основания и порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ, при этом упомянутые основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, а также субъектный состав этих правонарушений различны.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, как несостоятельные.

По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что, в силу ст. 286 АПК РФ, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А64-4002/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд