Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-3158/11 по делу N А48-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчиков:

ИП Николаева А.В.

от ООО РегионИнвест"

Годовикова В.С. - представителя (дов. от 26.05.2009)

не явился, извещен надлежаще

от третьего лица

Супонева А.А. - зам. начальника отдела правовой поддержки (доверенность N 7/152-48 от 21.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А48-3245/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Орла (далее МУП) "Управление по эксплуатации нежилых помещений", г. Орел, ОГРН 1025700782095, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Аркадию Викторовичу (далее ИП Николаев А.В.), г. Орел, ОГРНИП 304575434500059, и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РегионИнвест", г. Орел, ОГРН 1085753001322, о признании договора субаренды нежилого помещения от 15.02.2010 недействительной сделкой и возложении на ООО "РегионИнвест" обязанности освободить помещения N 55 и N 56, общей площадью 576,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2011 (судья Л.Н. Гайдукова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи И.Б. Сухова, А.И. Поротиков, В.И. Федоров), в удовлетворении иска отказано.

С кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты обратилось Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, и, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит об их отмене и принятии нового судебного акта, которым исковые требования будут удовлетворены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Николаева А.В., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" и ООО "РегионИнвест", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Орел является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, пом. 56, общей площадью 364, 4 кв.м. и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, пом. 55, общей площадью 610 , 9 кв.м.

Нежилое помещение общей площадью 636, 3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, пом. 55 и нежилое помещение общей площадью 364, 4 кв.м., подвал, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, пом. 56 принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

21.01.2008 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель) (впоследствии арендодателем стало МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений") и Николаевым А.В. (арендатор) был заключен договор N 01201 на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование нежилые помещения N 55, N 56, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, общей полезной площадью 1000, 7 кв.м, для торговли одеждой, обувью, парфюмерией, сувенирной продукцией и предметами интерьера, сроком с 18.01.2008 по 17.01.2018.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется использовать арендуемые помещения исключительно по назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.2.15 договора установлено, что арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду помещения или его части в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Впоследствии Управление муниципального имущества и землепользования уведомило ИП Николаева А.В. и МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" о том, что 17.07.2009 внесены изменения в п. 4 ст. 17.1 ФЗ РФ, в связи с чем комиссия по использованию нежилых муниципальных помещений и распоряжению ими 16.11.2009 постановила отменить ранее принятые решения от 17.07.2009 и 18.09.2009 о согласовании МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" разрешения на передачу Николаевым А.В. в субарендное пользование третьим лицам 356,7 кв.м. арендуемых нежилых помещений по ул. Гостиной, 3. Управление, как представитель интересов собственника, сообщило также, что не возражает против сдачи в субаренду помещений по ул. Гостиной, 3 по результатам торгов.

31.01.2010 арендатором Николаевым А.В. был проведен аукцион на право заключения договора субаренды помещений N 55 (первый этаж) - 212, 2 кв.м., и N 56 (подвал) - 364, 4 кв.м. общей площадью 576, 6 кв.м., на 7 лет и 330 дней. В связи с подачей единственной заявки от ООО "РегионИнвест" Николаевым А.В. было принято решение заключить договор субаренды с единственным участником, о чем было проинформировано МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

15.02.2010 между ИП Николаевым А.В. (арендатор) и ООО "РегионИнвест" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 576, 6 кв.м. из которого часть помещения N 55 (первый этаж) - 212,2 кв.м. (64,6 кв.м. из которых являются подсобными помещениями), и помещение 56 (подвал) - 364,4 кв.м., предназначенные для организации общественного питания, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды субарендатор обязуется использовать помещение по следующему назначению: любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Продукция и иные доходы, полученные субарендатором в результате использования субарендованного по настоящему договору помещения, являются его собственностью.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, как собственник данного муниципального имущества, обратилось в Федеральную антимонопольную службу с вопросом о правомерности такой передачи части помещений в субаренду, с изменением целевого назначения переданных в аренду вышеуказанных помещений, на что УФАС по Орловской области ответило, что изменение целевого назначения, установленного в договоре аренды, при передаче имущества в субаренду, не допускается, так как это может привести к ограничению конкуренции.

20.08.2010 Комиссией истца было проведено обследование спорных нежилых помещений, и зафиксировано нахождение в них ООО "РегионИнвест", использующего данные помещения с целью производства и реализации кулинарных изделий (в том числе пиццы).

Ссылаясь на то, что использование ООО "РегионИнвест" спорных помещений по такому назначению незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

Из материалов дела видно, что в обоснование доводов о ничтожности заключенного договора субаренды от 15.02.2010, истец ссылается на несоответствие оспариваемой сделки ст. 15 и ст. 17.1 ФЗ РФ от 26.07.2006 года N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 135-ФЗ"

Суд, дав надлежащую оценку доводам истца, пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие оспариваемой сделки п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ "О защите конкуренции", устанавливающей требования к действиям органов власти путем введения запрета на предоставление государственной и (или) муниципальной преференции, не усматривается, а ч. 1 ст. 17.1 указанного Закона вообще не применима, поскольку арендованное ответчиком имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, суд правильно указал на несостоятельность доводов истца о признании сделки недействительной в виду нарушения арендатором целевого назначения спорных помещений, поскольку ст ст. 168, 450, 615 п. 3 ГК РФ прямо не указывают в качестве последствий такого нарушения признание договора аренды недействительным, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов.

При этом, из условий объявленного аукциона на заключение договора субаренды не усматривается установление каких-либо ограничений относительного целевого использование имущества, являющегося предметом торгов, а заключенный по результатам торгов, договор субаренды, предусматривает, что субарендатор обязуется использовать помещение по следующему назначению: любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (пункт 1.4 договора субаренды).

Условия проведенного аукциона не оспорены. Торги в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договора субаренды нежилого помещения от 15.02.2010 недействительной сделкой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А48-3245/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина