Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-3258/11 по делу N А14-8596/2010/296/12

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А14-8596/2010/296/12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкину Николаю Никитовичу, г. Воронеж, о взыскании 5 115 163 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате неоплаты части установленной в реестре задолженности при исполнении обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Воронежский опытно-механический завод", г. Воронеж, ОГРН 1023601533680 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 (судья О.А. Тимашов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Е.А. Безбородов, А.Д. Сурненков, Ж.Н. Потихонина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что необоснованное расходование конкурсной массы Коробкиным Н.Н. повлекло неполное удовлетворение требований кредиторов, а незавершение конкурсного производства не является препятствием для удовлетворения настоящих требований ФНС России.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.01.2007 по делу N А14-460/2007/5/166 в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 25.07.2007 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 ОАО "Воронежский опытно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Н.Н.

ФНС России, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что Коробкин Н.Н., в нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произвел оплату труда работников ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в период конкурсного производства в соответствии с выписками по операциям на счете организации вх. N 31080 от 11.12.2009 (операции по счету: N 863 от 30.10.2009 на сумму 24748 руб., N 877 от 10.11.2009 на сумму 105444 руб., N 885 от 13.11.2009 на сумму 63550 руб., N 940 от 30.11.2009 на сумму 51620 руб.), что повлекло увеличение расходов на проведение конкурсного производства и явилось препятствиям для наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Размер убытков истец исчислил в сумме 5 115 163,84 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 20.3, 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая факт отмены Постановлением апелляционного суда от 24.12.2010 определения арбитражного суда от 12.08.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку требования, заявленные уполномоченным, могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, уполномоченный орган в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае иск ФНС России о взыскании убытков основан на том, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 115 163,84 руб., могут остаться непогашенными.

При рассмотрении спора по существу судами установлено и не оспорено ФНС России со ссылкой на надлежащие доказательства, что конкурсное производство в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" на дату рассмотрения настоящего спора не завершено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что возможность удовлетворения требования ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не утрачена, является обоснованным, в связи с чем, для удовлетворения настоящего иска уполномоченного органа не имелось правовых оснований.

Довод ФНС России о том, что незавершение конкурсного производства не является препятствием для удовлетворения настоящих требований ФНС России, подлежит отклонению, поскольку не опровергает обоснованности вывода судов об отсутствии утраты возможности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника ФНС России.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А14-8596/2010/296/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева