Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3521/11 по делу N А08-3546/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2012 г. N Ф10-3521/11 по делу N А08-3546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей:

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от МУЗ "Городская больница N 1"

309500, Белгородская область,

г. Старый Оскол,

проспект Комсомольский д. 81

ОГРН 1023102360797

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области

308007, г. Белгород,

проспект Б. Хмельницкого, д. 86, корп. "Б"

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу МУЗ "Городская больница N 1" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25.07.2011 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А08-3546/2011

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 612 795,63 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований представителем Учреждения заявлено ходатайство об оставлении заявления Управления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционный суд, жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РПФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе МУЗ "Городская больница N 1" просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что АПК РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, возвращается согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, неподлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерность прекращения производства по апелляционной жалобе МУЗ "Городская больница N 1" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления Управления без рассмотрения, и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем кассационной жалобы судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290, суд

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ст.ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25.07.2011 по делу N А08-3546/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу МУЗ "Городская больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков