Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3243/11 по делу N А35-8903/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Егоровой С.Г.

Нарусова М.М.

от истца:

Кривчиков А.Е.

от ответчиков:

предприниматель Фомина М.Е.

предприниматель Жук А.М.

от третьих лиц

Жук А.М. - представитель, дов. от 12.05.2011

Жук А.М.

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривчикова А.Е., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 (судья Побережная Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу N А35-8903/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривчиков Александр Ефимович, ОГРНИП 304463235801834, г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Евгеньевне, ОГРНИП 304463232000690, г. Курск, индивидуальному предпринимателю Жуку Анатолию Михайловичу, ОГРНИП 304463232000656, г. Курск, о признании недействительным договора поручительства от 28.11.2003 N 7/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступил Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Большевик" (далее - СПК "Большевик"), с. Дорохово-Доренское Солнцевского р-на Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кривчиков А.Е. просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели Фомина М.Е. и Жук А.М. просят оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Кривчиков А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, Жук А.М. поддержал доводы отзывов на жалобу по изложенным в них мотивам.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 24.06.2003 между предпринимателем Фоминой М.Е. (займодавец) и СПК "Большевик" (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого (с учётом дополнения от 28.11.2003 к договору займа) займодавец предоставил заёмщику заём путём выдачи наличных денежных средств в размере 2500000 руб. на срок до 31.08.2004.

28.11.2003 между предпринимателем Кривчиковым А.Е. (поручитель) и предпринимателем Фоминой М.Е. (кредитор) был заключён договор поручительства N 7/1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение СПК "Большевик" (должник) обязательств по договору займа от 24.06.2003 и дополнительному соглашению к нему от 28.11.2003 в том же объёме, как и должник и на тех же условиях.

04.01.2003 между предпринимателем Фоминой М.Е. (сторона-1), предпринимателем Жуком А.М. (сторона-2) и ООО "Агро-Союз" (сторона-3) был заключён договор о совместной деятельности (по принципу простого товарищества) на 1 год с момента его подписания с целью получения совместной прибыли (дохода) в процессе совместной деятельности, для чего они соединили вклады и совместно действовали без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.4 договора о совместной деятельности все финансовые и торговые операции по совместной деятельности стороны осуществляли через "сторону-1", которая не имела права производить другой деятельности, кроме деятельности в рамках настоящего договора. Все договоры и финансовые документы по совместной деятельности должны были одобряться всеми сторонами или "стороной-2" (наделённой надлежащими полномочиями). Все остальные стороны (кроме "стороны-2"), имели право действовать по дополнительному извлечению прибыли от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 дополнения от 05.01.2003 N 1 к договору о совместной деятельности "сторона-1" имела право подписывать договоры только после их визирования "стороной-2".

Ссылаясь на то, что Фомина М.Е. в соответствии с условиями договора о совместной деятельности не могла заниматься иной предпринимательской деятельностью и заключать договоры без согласия участников договора о совместной деятельности, о существовании которого он, Кривчиков А.Е., узнал из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фоминой М.Е., что договор поручительства от 28.11.2003 N 7/1 был заключён Фоминой М.Е. без одобрения "стороны-2" договора о совместной деятельности, Кривчиков А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд двух инстанций всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Согласно п. 3.4 договора о совместной деятельности все договоры и финансовые документы в рамках договора о совместной деятельности должны одобряться всеми сторонами договора о совместной деятельности или стороной-2 этого договора.

Доказательств того, что Фомина М.Е. предоставила СПК "Большевик" займ и заключила с Кривчиковым А.Е. договор поручительства в обеспечение возврата займа в рамках договора о совместной деятельности, в материалах дела нет.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А35-8903/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов