Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2011 г. N Ф10-3785/11 по делу N А08-1366/2010-2-18Б

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 22 декабря 2011 г. N Ф10-3785/11 по делу N А08-1366/2010 и постановление ФАС ЦО от 31 октября 2012 г. N Ф10-3785/11 по делу N А08-1366/2010

Резолютивная часть постановления принята 14.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Канищевой Л.А.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД

не явились, извещены надлежаще;

от арбитражного управляющего

ЗАО "Дайсон сервис"

Тарасова А.Н.

не явились, извещены надлежаще;

от заинтересованного лица:

НО "Региональный Фонд развития Ямала"

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судья Баркова В.М.) по делу N А08-1366/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородскорй области от 22.02.2011 ЗАО "Дайсон сервис", г. Белгород, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дайсон сервис" Тарасов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (иском) к заинтересованному лицу - Некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала" о признании договоров: N 01-30/ДКПЗ от 15.12.2009 купли-продажи земельных участков, N Я/Д-25-02-Ц от 25.02.2010 возмездной уступки прав требования (цессии), заключенных между ЗАО "Дайсон сервис" и Некоммерческой организацией "Региональный Фонд развития Ямала" недействительными сделками, также просил признать недействительной сделкой зачет требований ЗАО "Дайсон сервис" к Некоммерческой организации Региональный фонд развития Ямала" по договору N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 на сумму 825 000 000 руб., осуществленный в соответствии с п. 2.2 договора N Я/Д-25-02-Ц от 25.02.2010 возмездной уступки прав требования (цессии).

ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Кипр, Лимассол, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указав, что в соответствии со ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 в удовлетворении ходатайства ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 апелляционная жалоба ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.201, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частью 3 статьи 51 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определения суда о привлечении третьего лица или об отказе в этом не препятствуют движению дела и в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из содержания статьи 51 АПК РФ, правом обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает сторона по делу, заявившая соответствующее ходатайство. Сторона по делу имеет право обжаловать указанное определение при рассмотрении жалобы на судебный акт, принятый по существу спора (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Однако, в том случае, если ходатайство подано не стороной по делу, а иным лицом, то, исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ, такое лицо вправе обжаловать в апелляционном порядке определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица.

В настоящем случае ходатайство о привлечении к участию в деле (вступлении в дело) в качестве заинтересованного лица было заявлено компанией ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, которая стороной по делу не являлась.

Следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ данное лицо вправе обратиться с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А08-1366/2010 отменить.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев