Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-2878/10

Воронеж

"01" ноября 2011 г.

Дело N А08-1366/2010-2-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу N А08-1366/2010-2-18Б

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 ЗАО "Дайсон сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дайсон сервис" Тарасов А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заинтересованному лицу - Некоммерческой организации "Региональный Фонд развития Ямала" о признании:

- договора N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 15 декабря 2009 года, заключенный между ЗАО "Дайсон сервис" и Некоммерческой организацией "Региональный Фонд развития Ямала" недействительной сделкой;

- договора N Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 февраля 2010 года, заключенный между ЗАО "Дайсон сервис" и Некоммерческой организацией "Региональный Фонд развития Ямала" недействительной сделкой;

- о признании зачета требований ЗАО "Дайсон сервис" к Некоммерческой организации "Региональный Фонд развития Ямала" по договору N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 15 декабря 2009 года на сумму 825 000 000 рублей, осуществленный в соответствии с п.2.2 Договора N Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 февраля 2010 года, недействительной сделкой.

Определением от 20.04.2011 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 21.01.2009 между ЗАО "Дайсон сервис" и УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД был заключен договор купли-продажи земельных участков. По данному договору ЗАО "Дайсон сервис" обязуется передать в собственность УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД 116 земельных участков, а УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД принять их и оплатить. УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД полностью оплатил ЗАО "Дайсон сервис" стоимость участков в порядке пункта 3 Договора купли-продажи земельных участков от 21.01.2009. Участки были переданы по акту приема-передачи от 21.01.2009. Государственная регистрация перехода права собственности произведена не была. Считает, что УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в порядке ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Определением от 17.06.2011 года в удовлетворении ходатайства о привлечении УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.

Не согласившись с определением суда, УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2011 г.. определение апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свое ходатайство о привлечении УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявитель обосновал наличием договора купли-продажи земельных участков от 21.01.2009 г.. с ЗАО "Дайсон сервис", исполнением обязательства по оплате предмета покупки и отсутствием государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания данного ходатайства обоснованным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом спора по иску ЗАО "Дайсон сервис" к заинтересованному лицу - Некоммерческой организации "Региональный Фонд развития Ямала" являются требования о признании сделок недействительными.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Между тем, УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) субъектом спорного материального правоотношения не является. УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (UBERLANDIA HOLDING LIMITED), не являясь стороной оспариваемой сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Помимо этого следует отметить, что вышеуказанное лицо не лишено возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 г.. по делу N А08-1366/2010-2-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов