Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2000 г. N КГ-А40/3616-00 Неправомерно отказав в иске о взыскании неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, суд фактически полностью освободил должника от ответственности за просрочку возврата денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2000 г. N КГ-А40/3616-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Абакус-Инвест" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ФЦ "Монетный двор" 138444 руб. неустойки за период с 6.11.98 по 9.12.98 за просрочку возврата ответчиком денежных средств истца в соответствии с договором от 14.11.97 N 04/11-97 на расчетное обслуживание.

Решением от 17 апреля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2000 г., в удовлетворении иска отказано в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом судом учтено, что ранее принятыми решениями Арбитражного суда города Москвы взыскано с ответчика в пользу истца 814377 руб. 86 коп. основного долга и неустойка, превышающая размер основного долга. В части взыскания увеличенной истцом суммы неустойки производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение о взыскании неустойки 138444 руб., полагая, что суд вправе уменьшить неустойку до соразмерной суммы, но не отказывать в иске, что отказывая в иске, суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, истец также ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе судей Комоловой М.В., ранее принявшей определение об оставлении данного иска без рассмотрения, т.е. в нарушение п. 2 ст. 18 АПК РФ, и непринятие судом отказа истца от увеличения иска.

В заседании суда кассационной инстанции истец обратил внимание суда на то, что имея право на взыскание неустойки, он не только не получил взыскания, но и понес расходы по госпошлине по обжалуемым судебным актам.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом верно установлено право истца на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.11.97 N 04/11-97 за период с 06.11.98 по 09.12.98, однако при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд фактически полностью освободил ответчика от ответственности за просрочку возврата денежных средств в вышеназванный период. В связи с этим обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Кассационная инстанция находит возможным принять в соответствии с п. 2 ст. 175 АПК РФ новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10000 руб. исходя из того, что в остальной части предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), т.к. на дату принятия настоящего постановления уже взысканная ранее принятыми решениями Арбитражного суда города Москвы неустойка за то же нарушение превышает сумму основного долга. Эти обстоятельства также правильно установлены судом.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 апреля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2000 г. по делу N А40-41567/98-30-541 Арбитражного суда города Москвы отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЦ "Монетный двор" неустойку 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФЦ "Монетный двор" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по жалобам 5900 руб.