Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2011 г. N Ф10-3212/11 по делу N А14-1789/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца

Зубков А.М.-нач.отд.судебно-претензионной работы (дов.N Д-213 от 08.12.2010),

от ответчика

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А14-1789/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги", г. Москва, ОГРН 1097799013652, (далее - ГК "Российские автомобильные дороги") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорога", г. Москва, ОГРН 1022300632441, (далее - ООО "Дорога") об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог, выполненных во исполнение условий государственного контракта N 35 от 07.04.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку в установленный судом срок указанные в судебном акте обстоятельства не были устранены, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 определение суда первой инстанции от 19.04.0211 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ГК "Российские автомобильные дороги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов. Заявитель полагает, что в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГК "Российские автомобильные дороги" освобождена от уплаты государственной пошлины, как лицо, действующее в государственных и общественных интересах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК "Российские автомобильные дороги", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для возвращения искового заявления в порядке ст.ст. 128, 129 АПК РФ послужил факт неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших причиной оставления его без движения, а, именно, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления или право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. При этом суды не усмотрели оснований для освобождения ГК "Российские автомобильные дороги" от уплаты госпошлины в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, на которых настаивал истец.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", под иными органами в смысле п.п. 1 п. 1 ст. 337.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациям, изложенными в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении п.п. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым в данной статье органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

По смыслу вышеизложенного, основанием для предоставления льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, применительно к рассматриваемому спору, является совокупность определенных условий, а, именно, инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательно, а также выполнение заявителем функций государственного органа.

Правовое положение, цели создания и деятельности некоммерческой организации - Государственной компании "Российские автомобильные дороги", а также особенности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении указанной некоммерческой организации, регулируются Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 17.07.2009 N 145-ФЗ.

Согласно ст. 3 указанного Закона Государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

Учредителем Государственной компании выступает Российская Федерация. Права и обязанности учредителя Государственной компании осуществляет от имени Российской Федерации Правительство Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п. 7 ст. 3 Закона).

Государственная компания вправе осуществлять деятельность, приносящую доходы и соответствующую целям, ради которых она создана, лишь постольку, поскольку это служит достижению этих целей. Российская Федерация не отвечает по обязательствам Государственной компании, а Государственная компания не отвечает по обязательствам Российской Федерации (п.п. 8, 9 ст. 3 Закона).

В силу ст. 4 Закона Государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.

В соответствии со ст. 28 Закона в доверительное управление государственной компании в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения, используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, содержащие платные участки.

Передача имущества в управление государственной компании осуществляется на основании договора доверительного управления имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно п. 3 названной статьи сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Исходя из системного анализа указанных норм, договор доверительного управления имуществом относится к числу договоров об оказании услуг и является гражданско-правовой сделкой. Следовательно, заключая данный договор, государственная компания действует как самостоятельное юридическое лицо.

Специфика государственных компаний как юридических лиц состоит в осуществлении их деятельности - оказании государственных услуг и в использовании для этого государственного имущества на основе доверительного управления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственная компания, заключая государственный контракт, действовала в государственных интересах и является по смыслу вышеназванных правовых норм органом, осуществляющим публично-правовые функции, вследствие чего в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 ГК РФ освобождается от уплаты госпошлины, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта от 07.04.2008 N 35 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги М-4 "Дон", заключенного между ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (заказчик) и ООО "Дорога" (подрядчик).

Таким образом, являясь впоследствии стороной данной сделки, на основании доверительного управления указанной автомобильной дороги, Государственная компания, заявляя иск об обязании ответчика устранить дефекты дорожного покрытия участка данной дороги, выступала в качестве самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности и в соответствии с нормами гражданского законодательства осуществляла гражданские права и несла связанные со своей деятельностью обязанности.

Доказательства того, что обращение в данном случае в арбитражный суд связано с защитой государственных или общественных интересов в рамках реализации полномочий, специально предоставленных ГК "Российские автомобильные дороги" федеральным законом, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следует отметить, что положениями Федерального закона "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 145-ФЗ право истца на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов также не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое требование носит гражданско-правовой характер, при этом положениями действующего законодательства взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору не является случаем защиты государственных и (или) общественных интересов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления Государственной компании "Российские автомобильные дороги" льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А14-1789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова