Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-3011/11 по делу N А09-7995/2010

г. Брянск

31 августа 2011 г.

Дело N А09-7995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Маргеловой Л.М.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Брянская региональная компания по реализации газа" (ОГРН 1023202736402; ул. Советская,79, г. Брянск,) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ул. Дуки,80, г. Брянск) - Лагуновой И.В. (дов. от 11.01.2011, N 3 - пост.),

от индивидуального предпринимателя Зосимова С.А. (ОГРНИП 308324102200010, ул. Комсомольская, 54, г. Новозыбков, Брянская обл.)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Брянскоблгаз" (ул. Щукина, 54, г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ФГУ "Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации (ул. Ново-Советская, 82, г. Брянск) -не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2011 (судья Копыт Ю.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А09-7995/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Брянскрегионгаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.09.2010 N 120, предписаний от 10.09.2010 N 1 и N 2, о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 2 000 руб., которое определением от 15.11.2010 принято судом к производству и возбуждено производство по делу N А09-7995/2010.

16.11.2010 общество "Брянскрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений антимонопольного органа по делам об административных правонарушениях от 02.11.2010 N 31-А и N 32-А, которые определениями от 18.11.2010 и 20.12.2010 приняты судом к производству и возбуждены производства по делам N А09-8593/2010 и N А09-8594/2010.

Определением от 12.01.2011 по ходатайству заявителя дела N А09-7995/2010, N А09-8593/2010 и N А09-8594/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А09-7995/2010.

25.02.2011 заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительными решение комиссии УФАС по Брянской области от 10.09.2010 N 120, выданные на его основании предписание от 10.09.2010 N 1 полностью, предписание от 10.09.2010 N 2 в части, обязывающей ООО "Брянскрегионгаз" прекратить нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006, признать незаконными и отменить постановления от 02.11.2010 N 31-А и N 32-А по делам об административном правонарушении, взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области судебные расходы в размере 2000 руб. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, заявленные ООО "Брянскрегионгаз" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Брянской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, кассационная коллегия судей не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом от прокуратуры Климовского района Брянской области получена информация о направлении начальником территориального ОРГ г. Новозыбкова ООО "Брянскрегионгаз" в адрес абонентов - физических лиц уведомлений об окончании срока поверки газового счетчика и необходимости провести его госповерку, в которых указано о необходимости обращения в специализированную организацию по поверке газовых счетчиков без снятия с места установки, расположенную по адресу: г. Новозыбков, ул. Комсомольская, 54; тел. 8(48343)34-23-9.

При этом в соответствии с техническим паспортом газовые счетчики имеют межповерочный интервал и должны проходить периодическую поверку в органах Государственной метрологической службы, т.е в организации, аккредитованной в установленном порядке по поверке средств измерений. Такой организацией на территории Брянской области является ФГУ "Брянский ЦСМ".

По договорам, заключенным ФГУ "Брянский ЦСМ" и Клинцовским филиалом ФГУ "Брянский ЦСМ", работы, связанные с подготовкой и проведением поверки на территории Климовского района, осуществляет ИП Зосимов С.А., г. Новозыбков Брянской области (договор от 11.02.2010 N 14410) и ОАО "Брянскоблгаз" Производственное Управление "Новозыбковмежрайгаз" Климовский газовый участок (договор от 11.01.2010 N 1).

На основании указанной информации антимонопольным органом возбуждено дело N 120 о нарушении антимонопольного законодательствам обществом "Брянскрегионгаз".

При рассмотрении административного дела УФАС проведен анализ интервью с инженером Климовского абонентского пункта ООО "Брянскрегионгаз" Кожемяко Г.В., опубликованного в газете "Авангард" Климовского района N 67, 68 от 05.06.2010.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 10.09.2010, которым был признан факт нарушения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение (ООО "Бранскрегионгаз"), пункта 8 части 1 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в наличии установленных согласованных действий заявителя и ИП Зосимова С.А. при информировании населения о хозяйствующих субъектах, проводящих поверку газовых счетчиков.

Также Управлением вынесено предписание 10.09.2010 N 1, согласно которому ООО "Брянскрегионгаз" предписывалось до 25.09.2010 прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем внесения изменения в уведомления, направленные в адрес абонентов, о необходимости проведения работ, связанных с поверкой газовых счетчиков, включив информацию о перечне всех хозяйствующих субъектов, осуществляющие работы, связанные с поверкой, на территории Климовского района.

Предписанием от 10.09.2010 N 2 ООО "Брянскрегионгаз" и ИП Зосимову С.А. необходимо до 25.09.2010 прекратить нарушение путем доведения полной информации до жителей Климовского района о перечне всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих работы, связанные с поверкой, на территории Климовского района, а также путем внесения изменения в уведомления, направленные в адрес абонентов, о необходимости проведения работ, связанных с поверкой газовых счетчиков, включив информацию о перечне всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих работы, связанных с поверкой, на территории Климовского района.

В связи с тем, что предписания УФАС от 10.09.2010 N 1 и N 2 обществом "Брянскрегионгаз" в установленный срок исполнены не были, Управлением ФАС по Брянской области на основании ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены постановления от 02.11.2010 N 31-А и N 32-А о привлечении ООО "Брянскрегионгаз" к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с решением, предписаниями и постановлениями об административных правонарушениях, вынесенными УФАС по Брянской области, ООО "Брянскрегионгаз" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителем п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а также создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) по созданию дискриминационных условий, то есть условий, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, необходимо установить, что лицо, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, злоупотребило своими правами, чем причинило вред другим лицам.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В рассматриваемом случае суды исследовали представленные Управлением в дело доказательства, содержание оспариваемого решения, в соответствии с которым выданы обществу предписания, за неисполнение которых применены меры административной ответственности и установили, что в совокупности они не свидетельствуют о том, что интересы ОАО "Брянскоблгаз" в сфере оказания услуг по поверке газовых счетчиков нарушены.

Так судами обоснованно принято во внимание, что в уведомлении, послужившем основанием для проверки УФАС, кроме информации об услугах ИП Зосимова С.А., указано: "При возникновении вопросов обращаться в Климовский абонентский пункт по тел. 3-01-04", из интервью в газете "Авангард" усматривается, что кроме информации об услугах ИП Зосимова С.А., имеется указание на номер телефона ПУ "Новозыбковмежрайгаз", по которому можно получить всю подробную по стоимости поверочных работ, а также из пояснений заявителя, не опровергнутых антимонопольным органом, следует, что вся необходимая информация о дополнительных и сопутствующих поставкам газа, услугам и их стоимости размещена в письменном виде на стенде, установленном в помещении организации.

В части установления ответчиком незаконных согласованных действий заявителя и ИП Зосимова С.А. суды также пришли к выводу о неподтвержденности доводов антимонопольного органа.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

УФАС не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии финансового или какого-либо интереса ООО "Брянскрегионгаз" в несообщении информации о полном перечне хозяйствующих субъектов, проводящих поверку газовых счетчиков, в связи с чем, ограничило интересы другого хозяйствующего субъекта (ОАО "Брянскоблгаз"). При этом, правомерно отклонен судами обеих инстанций сравнительный анализ количества работ по поверке, выполненных ОАО "Брянскоблгаз" и ИП Зосимовым С.А., так как разница обусловлена методологией проведения работ данными хозяйствующими субъектами - ИП Зосимов проводит поверку без демонтажа газовых счетчиков, на дому абонента, а для поверки в ПУ "Новозыбковмежрайогаз" - после личного обращения абонента с последующим демонтажем оборудования и направлением в лабораторию г. Клинцы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решение УФАС по Брянской области от 10.09.2010 N 120 и предписания N 1 и N 2 (в оспоренной части).

В соответствии с требованиями ст. 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ .

Согласно ст. 52 Закона N 135-ФЗ в случае подачи в суд или арбитражный суд заявления об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку 22.10.2010 (в пределах предусмотренного ст. 198 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 135-ФЗ срока) Общество оспорило в арбитражном суде решение и предписания Управления от 10.09.2010, то и исполнение предписаний антимонопольного органа приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, наложение на Общество административного наказания в период, когда не истек срок обжалования вынесенного решения, предписания и арбитражным судом еще не проверена их законность и обоснованность, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества постановлениями от 02.11.2010 к административной ответственности по ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконными и отменил постановления УФАС от 02.11.2010 N 31 и N 32 .

Учитывая изложенное, кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А09-7995/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФАС по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова