Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3367/11 по делу N А08-5746/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3367/11 по делу N А08-5746/2010-30

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Лупояд Е.В.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

Безымянной Г.А. в интересах несовершеннолетнего сына Безымянного Д.В.

Скрипниченко И.О - представитель (доверенность б/н от 23.05.2011 сроком до 04.12.2011);

от ответчиков:

Безымянного В.М.

Воронкова М.М.

Жуковского Д.В.

от третьих лиц:

ООО "Книга"

МУ "Центр социальной помощи семье и детям"

ИФНС России по г. Белгороду

Свиридова В.В.

Кочанова А.П.

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Воронкова М.М., Кочанова А.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А08-5746/2010-30,

УСТАНОВИЛ:

Безымянная Галина Александровна (далее - Безымянная Г.А.), г. Белгород, в интересах несовершеннолетнего сына Безымянного Дмитрия Владимировича (далее - Безымянный Д.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Безымянному Владимиру Михайловичу (далее - Безымянный В.М.), г. Белгород, Воронкову Михаилу Михайловичу (далее - Воронков М.М.), г. Белгород, Жуковскому Дмитрию Валерьевичу (далее - Жуковский Д.В.), г. Белгород, о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга") номинальной стоимостью 13 100 руб. за счет доли Воронкова М.М. в размере 70% уставного капитала ООО "Книга" номинальной стоимостью 9 170 руб., за счет доли Жуковского Д.В. в размере 30% уставного капитала ООО "Книга" номинальной стоимостью 3 930 руб., в связи с реализацией доли указанными лицами в отсутствии права на долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Книга", муниципальное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям" (далее - МУ "Центр социальной помощи семье и детям"), г. Белгород, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду), г. Белгород, Свиридов Виктор Викторович (далее - Свиридов В.В.), г. Белгород, Кочанов Андрей Павлович (далее - Кочанов А.П.), Кировская область, Омутнинский район, п. Восточный.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011 (судья Смоленский И.Н.) иск удовлетворен.

За Безымянным Д.В. признано право собственности 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Книга" номинальной стоимостью 13 100 руб. за счет доли Воронкова М.М. в размере 70% уставного капитала ООО "Книга" номинальной стоимостью 9 170 руб., за счет доли Жуковского Д.В. в размере 30% уставного капитала ООО "Книга" номинальной стоимостью 3 930 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Маховая Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Воронков М.М., Кочанов А.П. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Воронков М.М. указывает на то, что в нарушение пункта 1.4 договора дарения от 09.09.2003 истец после его заключения не зарегистрировал свое право на долю в установленном порядке, в связи с чем, договор дарения сторонами сделки не исполнен. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что, находясь в брачных отношениях с Безымянным В.М., Безымянная Г.А. должна была знать о состоявшихся сделках.

Кочанов А.П. в кассационной жалобе ссылается на то, что действия Безымянного В.М. достоверно свидетельствуют об отсутствии у него воли на отчуждение доли в уставном капитале в размере 100% путем дарения своему несовершеннолетнему сыну. Сторонами не был исполнен договор дарения от 09.09.2003, изменения в учредительные документы внесены не были, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам кассационных жалоб.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения N 3 учредителя малого предприятия "Книга" от 09.02.2001 предприятие преобразовано в ООО "Книга", 100% доли в уставном капитале которого принадлежало Безымянному Владимиру Михайловичу.

По договору дарения от 09.09.2003 Безымянный В.М. подарил долю в уставном капитале ООО "Книга" в размере 100% своему несовершеннолетнему сыну Безымянному Д.В.

Согласно протоколу собрания участников ООО "Книга" от 15.09.2003 Безымянный В.М. принял решение произвести переуступку своей доли Свиридову В.В. и Кочанову А.П. по 15% доли в уставном капитале общества каждому, доли распределились следующим образом: Безымянный В.М. - 70%, Свиридов В.В. - 15%, Кочанов А.П. - 15%.

15.09.2003 указанными лицами был составлен учредительный договор ООО "Книга", которым определен новый состав участников данного общества.

По договору купли-продажи от 09.11.2006 Безымянный В.М. продал Воронкову М.М. долю в уставном капитале ООО "Книга", составляющую 70%.

Согласно учредительному договору от 06.12.2006 участниками ООО "Книга" значились Воронков М.М. - 70%, Свиридов В.В. - 15%, Кочанов А.П. - 15%.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Книга" от 20.12.2007 Кочанов А.А. и Свиридов В.В. продали по 15% принадлежащих им долей в уставном капитале общества Жуковскому Д.В.

Согласно учредительному договору от 20.12.2007 доли в уставном капитале ООО "Книга" распределились следующим образом: Воронков М.М. - 70%, Жуковский Д.В. - 30%.

Ссылаясь на то обстоятельство, что о совершении Безымянным В.М. действий по распоряжению ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Книга" после 09.09.2003 Безымянной Г.А. стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ от 31.08.2010, последняя, как законный представитель несовершеннолетнего сына Безымянного Д.В., обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно договору дарения от 09.09.2003 Безымянный В.М. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Книга" в размере 100% своему несовершеннолетнему сыну Безымянному Д.В.

Следовательно, Безымянный Д.В. в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ стал владельцем указанной доли, а Безымянный В.М. согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ утратил соответствующее право.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2010 было осуществлено вскрытие конверта, направленного согласно оттиску почтового штемпеля и описи вложения в него Безымянному Д.В. 10.09.2003.

Судом была установлена идентичность изъятого из конверта подлинного договора дарения и представленной в материалы дела его копии.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на основании договора дарения от 09.09.2003 Безымянный Д.В. стал владельцем доли в уставном капитале ООО "Книга" в размере 100%.

При этом, судебные инстанции обоснованно в силу положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ признали последующие действия по отчуждению Безымянным В.М. своей доли в уставном капитале ООО "Книга" Свиридову В.В. и Кочанову А.П. 15.09.2003, по отчуждению доли Безымянным В.М. Воронкову М.М. 09.11.2006, а также по отчуждению впоследствии Свиридовым В.В. и Кочановым А.П. долей Жуковскому Д.В. 20.12.2007 недействительными (ничтожными), поскольку распоряжение долями лицами, не приобретшими на них права, в силу положений статьи 209 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения письменной формы сделки по отчуждению доли Безымянным В.М. Свиридову В.В. и Кочанову А.П. 15.09.2003, а также Свиридовым В.В. и Кочановым А.П. Жуковскому Д.В. 20.12.2007.

Ссылка Воронкова М.М. на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Книга" от 09.11.2006, заключенный между Безымянным В.М. и Воронковым М.М., а также протокол общего собрания участников ООО "Книга" от 09.11.2006, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку согласно заключениям экспертиз, полученных в рамках уголовного дела N 20012350831, изображения подписей на указанных документах не являются подписями, а выполнены способом капельно-струйной печати при помощи средств оперативной полиграфии, использующих данный способ печати (принтер и т.п.).

Довод заявителей жалоб о неисполнении договора дарения от 09.09.2003 в связи с невнесением в ЕГРЮЛ сведений о Безымянном Д.В. в качестве единственного участника общества не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1.4 договора дарения право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Книга" у Безымянного Д.В. возникло с момента заключения договора дарения.

В данном случае обстоятельство внесения либо невнесения в ЕГРЮЛ сведений о Безымянном Д.В. не входит в круг обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что предметом иска является признание права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Книга".

Ссылка заявителей на пропуск истцом срока исковой давности обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку о совершении Безымянным В.М. действий по распоряжению ранее принадлежащей ему доли в уставном капитале общества после 09.09.2003 истцу стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ от 31.08.2010. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение Воронкова М.М. о том, что Безымянная Г.А. должна была действовать в интересах несовершеннолетнего сына Дмитрия, участвовать в работе ООО "Книга" и, соответственно, знать о действиях Безымянного В.М. по распоряжению доли в уставном капитале ООО "Книга", правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

После дарения доли Безымянный Д.В. являлся единственным участником общества, а его отец - директором, у Безымянной Г.А. отсутствовали основания полагать, что управление делами обществом в силу ст. 56, п. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ могло осуществляться в ущерб интересов сына.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Безымянная Г.А. и Безымянный Д.В. ставились в известность Безымянным В.М. о его предпринимательской деятельности, как источнике формирования совместного имущества супругов, использование которого должно осуществляться в едином интересе, а также о реализации не принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Книга".

В отзыве на кассационную жалобу Безымянный В.М. подтверждает отсутствие информирования своей семьи о мошеннических действиях третьих лиц с целью сохранения спокойствия.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования Безымянной Г.А, действовавшей в интересах несовершеннолетнего сына Д.В.

Довод Воронкова М.М. о том, что Губарев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом подтвердил свои полномочия представителя ООО "Книга", однако не был допущен в качестве такового к участию в рассмотрении дела апелляционным судом, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Книга" направленная в суд апелляционной инстанции 13.04.2011, подписана Губаревым Д.А. - представителем по доверенности от 13.04.2011, выданной директором ООО "Книга" Воронковым М.М., полномочия которого на основании п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на дату ее выдачи прекращены в связи с тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 в отношении ООО "Книга" введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Ссылка Воронкова М.М. на то, что рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций проходило без участия и без извещения ООО "Книга" отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции уведомлял ООО "Книга" по адресу нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ. Корреспонденция на имя ООО "Книга" возвращалась с отметкой об отсутствии адресата (т.3 л.д. 220,222).

Кроме того, суд первой инстанции уведомлял о судебных заседаниях Воронкова М.М., который согласно сведениям налогового органа являлся директором общества. Воронков М.М. принимал участие в деле, знакомился с материалами дела, в своем объяснении в адрес суда от 11.01.2011 просил уведомлять его, поскольку ему принадлежит ООО "Книга" (т.3 л.д. 18-19).

По указанному Воронковым М.М. адресу суд апелляционной инстанции также уведомлял общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А08-5746/2010-30 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев