Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2011 г. N Ф10-3375/11 по делу N А36-150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей:

Чаусовой Е.Н.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ОАО "Россельхозбанк"

398046, г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 17 "А"

Черная Н.Ю. - ст. ю/к, дов. N 76 от 07.10.2010 г., пост ;

от ООО "Центральная Водочная Компания"

398020, Липецкая обл, г. Липецк, ул. Промышленная , владение 1

ОГРН 1064823066956

от ООО "Межрегионторг+"

398037, Липецкая обл, Липецкий р-н, г. Липецк, Боевой проезд, 1

ОГРН 1024840845281

от Титова И.Б.

г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 43, кв.8

от Бурдовского С.И.

г. Липецк, ул. Первомайская, д. 3, кв. 27

от Бурдовского Ю.С.

г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 5, корп. 1, кв. 74

от Коняхиной Г.В.

г. Липецк, ул. Меркулова, д. 31, кв.262

от Донских В.О.

г. Липецк, ул. Кузнечная, д. 6, кв.8

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. (судья Хорошилов А.А.) по делу N А36-150/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.12.2010 г. по делу N ТС-АКФХ-Л/47 по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков, их солидарной ответственности и взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк", кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов третейского дела N ТС-АКФХ-Л/47, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Центральная Водочная Компания" был заключен договор от 03.04.2009 г. N 092400/0025 об открытии кредитной линии.

Впоследствии к указанному кредитному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.04.2009 г. N 1, пунктом 1 которого стороны изложили п. 8.7 названного договора в новой редакции, договорившись о том, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области (далее - Третейский суд)".

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Донских В.О., Коняхиной Г.В., Бурдовским Ю.С., Бурдовским С.И., Титовым И.Б., ООО "Межрегионторг+" (далее - поручители) 03.04.2009 г. были заключены договоры поручительства N 092400/0025-9/6, N 092400/0025-9/5, N 092400/0025-9/4, N 092400/0025-9/3, N 092400/0025-9/1, N 092400/0025-8/2, согласно которым поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Центральная Водочная Компания" своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 1 дополнительных соглашений от 06.04.2009 г. N 1 к указанным договорам поручительства стороны изложили п. 4.5 данных договоров в новой редакции, согласовав, что любой спор, возникший из Договора или в связи с ним, в том числе спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в указанном выше Третейском суде.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с должника и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору от 03.04.2009 г. N 092400/0025.

Решением от 24.12.2010 г. по делу N ТС-АКФХ-Л/47 (резолютивная часть оглашена 16.12.2010 г.) Третейский суд удовлетворил исковые требования заявителя и взыскал в его пользу солидарно с ООО "Центральная Водочная Компания", ООО "Межрегионторг+", Титова И.Б., Бурдовского С.И., Бурдовского Ю.С., Коняхиной Г.В., Донских В.О. задолженность по кредитному договору в сумме 759456446,04 руб., а также сумму уплаченного истцом третейского сбора в размере 51000 руб.

В связи с неисполнением основным должником и поручителями в добровольном порядке решения Третейского суда от 24.12.2010 г. по делу N ТС-АКФХЛ/47, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названого Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определено, что третейское разбирательство и принятие решения третейским судом допустимо при участии в заседании сторон или их представителей, либо в их отсутствие при условии, что они надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда, и

В силу п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Судом установлено, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте третейского разбирательства Бурдовского С.И.

В качестве надлежащего извещения Бурдовского С.И. о времени и месте третейского разбирательства 16.12.2010 г. Третейским судом было расценено уведомление органа почтовой связи о вручении ему 23.11.2010 г. заказного письма N 44139. Из содержания отметок на уведомлении от 23.11.2010 г. видно, что в поле "Кому" имеется только подпись без расшифровки фамилии, имени и отчества.

В исполнение определения от 19.04.2011 г. об истребовании доказательства ОСП Липецкий почтамт в письме от 04.05.2011 г. N 48-33А-02-14/10/378-А сообщил, что заказное письмо N 44139 было вручено 23.11.2010 г. лично адресату. Кроме того, ОСП Липецкий почтамт представил суду вторичное извещение N 10491,из текста которого усматривается, что в разделе "Заполняется получателем:" лицом, получившим заказное письмо N 44139, указаны следующие сведения: "Предъявлен паспорт Серия 42 N 07409150 выдан "13" 09 2007 г. Кем ОУФМС России по Лип. обл. в сов. окр. г. Липецке". Раздел вторичного извещения N 10491 "Зарегистрирован" не заполнен.

Материалами дела подтверждено, что Бурдовский С.И. имеет иные паспортные данные: "паспорт 42 06 346872, выдан 22.02.2007 Управлением внутренних дел Советского округа города Липецка", которые полностью не совпадают с паспортными данными, указанными во вторичном извещении N 10491 лицом, получившим заказное письмо N 44139.

Следовательно, при получении заказного письма N 44139 работнику органа почтовой связи паспорт Бурдовского С.И. не предъявлялся.

Учитывая положения пп. "а" п. 12, п. 34 "Правил оказания услуг почтовой связи" и ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вторичное извещение N 10491 не является надлежащим и достоверным доказательством вручения 23.11.2010 заказного письма N 44139 именно поручителю Бурдовскому С.И.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку обстоятельств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ на стадии кассационного производства.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 и 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. по делу N А36-150/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.Н. Чаусова Г.А. Стрегелева