Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2000 г. N КГ-А41/3624-00 При новом рассмотрении иска ко второму ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору суду необходимо проверить доводы о мнимом характере договора поручительства, а в удовлетворении иска к первому ответчику отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2000 г. N КГ-А41/3624-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Экорс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговый дом "Электро-Волга" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") о взыскании с них солидарно 82465175 руб., составляющих сумму задолженности по кредитному договору N 123 от 01.12.95.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - ЗАО "ТД "Электро-Волга" - получен кредит в размере 82465175 руб., представленный Коммерческим банком "Фили" по договору N 123 от 01.12.95.

Право требования к заемщику перешло к истцу на основании договора уступки от 23.09.99 от МАКБ "Часпромбанк", а последний приобрел права требования по договору уступки от 27.12.95 от КБ "Фили".

Требования к ООО "НПФ "Фонон" заявлены на основании договора поручительства от 30.09.99, согласно которому поручитель обязался перед ЗАО "Экорс" отвечать за исполнение заемщиком своих обязанностей по договору N 123 от 01.12.95.

До принятия решения определением от 30.03.2000 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица КБ "Фили".

Решением от 19.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2000 решение от 19.04.2000 оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался подачей заявления в суд о признании должника банкротом, а также совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, отклонены судом обеих инстанций со ссылкой на то, что подача МАКБ "Часпромбанк" заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании должника банкротом не прерывает и не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, поскольку с момента вынесения Арбитражным судом Самарской области определения о возбуждении производства о несостоятельности ЗАО "ТД "Электро-Волга" и до принятия постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.99 об отказе в признании ответчика банкротом, то есть в период со 02.12.98 по 26.06.99, течение исковой давности было прервано.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, подав в Госналогинспекцию г.Самары бухгалтерский баланс за 1998 год, в котором отражена задолженность по кредитному договору, а также признал в отзыве на заявление МАКБ "Часпромбанк" о признании должника банкротом факт получения заемных средств по кредитному договору и их использование.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "ТД "Электро-Волга" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО НПФ "Фонон" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в иске к ООО НПФ "Фонон", а в части отказа в иске к ЗАО "ТД "Электро-Волга" - подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций правильно определен момент начала течения срока исковой давности и момент его окончания.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности подачей заявления о признании должника банкротом обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной и других требований, предусмотренных АПК РФ.

Подача заявления о признании должника банкротом не может являться предъявлением иска, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не является исковым, в нем нет истца и ответчика, это производство не является спором.

Подсудность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий определена ст. 127 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим неосновательным является довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих вопросы начала, перерыва и окончания срока исковой давности.

Неосновательными являются и доводы заявителя о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Такие действия должны быть совершены в течение срока исковой давности, а не после ее истечения.

В связи с этим обоснованным является довод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком.

В части отказа в иске к ООО НПФ "Фонон" решение и постановление не соответствуют требованиям ст.ст. 127 и 159 АПК РФ, так как в судебных актах нет выводов со ссылкой на нормы права о мотивах такого отказа в отношении 2-го ответчика.

В связи с этим решение и постановление в части отказа в иске к ООО НПФ "Фонон" подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть требования, заявленные ко 2-му ответчику, проверить доводы ЗАО "ТД "Электро-Волга", ссылавшегося на мнимый характер договора поручительства, и принять в этой части решение, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ, а также решить вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе, т.к. ЗАО "Экорс" была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2000 года по делу N А41-К1-16894/99 в части отказа в иске к ООО НПФ "Фонон" отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В части отказа в иске к ЗАО "Торговый дом "Электро-Волга" решение и постановление оставить без изменения.