Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3272/11 по делу N А62-5891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шильненковой М.В.

Судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Гроза О.А. - юрисконсульт юридического отдела (дов. N 50 от 16.02.2011),

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Смоленская региональная генерация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А62-5891/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Смоленская региональная генерация" ОГРН 1056882304489 (далее - ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу собственников жилья "Партнер" ОГРН 1036758316935 (далее - ТСЖ "Партнер") о взыскании 139 534 руб. 96 коп., в том числе, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре - октябре 2010 года по договору N 129204 от 15.10.2008, в размере 139 357 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Партнер" в пользу ОАО "Квадра" взыскано 136 484 руб. 86 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии - 136 318 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 166 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "Квадра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (правопредшественник истца) - (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Партнер" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 129204, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, определенном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель в объеме и качестве в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.2 договора величина поставленной тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента.

В случае отсутствия у абонента приборов учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии и теплоносителя должно производиться расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией, пропорционально договорным проектным нагрузкам (пункт 3.3).

Сроки оплаты потребленной энергии определены в пункте 5.2 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по октября 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, 38"а", на общую сумму 139 357 руб. 88 коп. Факт поставки подтверждается товарными накладными N 09 от 30.09.2010 и N 10 от 31.10.2010, счетами, отчетами о потреблении и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Партнер" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства по оплате поставленного тепла, ОАО "Квадра" - "Смоленская региональная генерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд пришли к выводу об удовлетворении иска в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав неподлежащими взысканию с ТСЖ "Партнер" в пользу истца стоимость тепловых потерь в сумме 3 039 руб. 87 коп.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не обжалуются, принятые по делу судебные акты являются предметом рассмотрения арбитражного кассационного суда только в обжалуемой части.

Отказывая истцу во взыскании стоимости тепловых потерь, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что правоотношения сторон в данном случае возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которым определено ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома в спорный период установлен судом и сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются стоимости тепловых потерь, включенных в расчет задолженности на участке подземных наружных тепловых сетей протяженностью 32,5 кв.м, которые, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, находятся в зоне ответственности ТСЖ "Партнер" (т.1 л.д.87-88).

При этом, факт нахождения спорных наружных сетей за внешней стеной многоквартирного дома подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства установки прибора учета не в месте его соединения с инженерной сетью, входящей в спорный жилой дом, наряду с документальными доказательствами, свидетельствующими о принадлежности спорного участка сетей ответчику, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995, при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, в это количество включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

В силу п. 1 названных Правил границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 6, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из системного анализа указанных норм, решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ТСЖ "Партнер" полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде на нужды многоквартирного дома, обязанности по оплате тепловых потерь на не принадлежащих ему сетях является неправомерным. Иной подход означал бы перемещение границы эксплуатационной ответственности без согласования собственников жилых помещений и, следовательно, возложение на них ответственности за потери в сетях, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу изложенного, условие договора от 15.10.2008 об обязанности абонента - "ТСЖ", действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, при отсутствии доказательств наделения ответчика полномочиями на согласование в данном случае иной границы эксплуатационной ответственности, чем определена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать потери тепловой энергии на участке сети от границы раздела до места установки прибора узла учета, нельзя признать соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что обязанность ТСЖ "Партнер" по обеспечение учета и контроля за расходом тепла, электроэнергии, воды на границах балансовых разграничений предусмотрена договором поручения от 01.10.2008, заключенного ответчиком с ООО ФСК "Веж", несостоятелен.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно условиям договора поручения от 01.10.2008 ООО ФСК "Веж" (заказчик) поручает, а ТСЖ "Партнер" (исполнитель) принимает на себя обязанности по техническому и коммунальному обслуживанию введенного в эксплуатацию жилого дома, расположенного по указанному адресу, до установления иного способа управления данным домом, в том числе и обязанность по обеспечению учета и контроля за расходом тепла, электроэнергии, воды на границах балансовых разграничений с подписанием соответствующих актов для последующих расходов по эксплуатации наружных коммуникаций.

В качестве приложения к договору N 129204 от 15.10.2008, сторонами подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей.

Таким образом, учитывая правовую природу заключенного сторонами договора поручения, действия, совершенные ТСЖ "Партнер" в рамках исполнения поручения заказчика, порождают права и обязанности последнего, в том числе, по обеспечению учета и контроля за расходом тепла на границах балансовых разграничений.

Кроме того, из буквального толкования условий данного договора поручения обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать тепловые потери в непринадлежащих ему сетях не усматривается.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости тепловых потерь, при отсутствии надлежащих доказательств принадлежности ему спорных тепловых сетей, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А62-5891/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.