Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2011 г. N Ф10-3326/11 по делу N А54-5695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

от истца:

Савиной Т.А. - начальника отдела по обеспечению судебной и кадровой работы (доверенность N 08 от 11.01.2011);

от ответчиков: ООО "Сервис Недвижимость"

ООО "МАСТ"

Сергеевой О.Л. - представителя (доверенность б/н от 01.06.2011);

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А54-5695/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани, ОГРН 1026201270260, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ" (далее - ООО "МАСТ", ОГРН 1026201254860), г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Недвижимость" (далее - ООО "Сервис Недвижимость", ОГРН 1106234003732), г. Рязань, о признании недействительным договора от 13.07.2010 аренды недвижимого имущества - здания литер А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 41, общей площадью 1491,6 кв. м, с кадастровым номером 62:29:00:00000:2736:001 и обязании ООО "Сервис Недвижимость" освободить указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, ОГРН 1026200872620.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2011 (судья Бугаева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, администрация г. Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание ответчик - ООО "МАСТ", третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением мэра города Рязани N 2364 от 25.08.1995 имущественный комплекс ликвидированного МП "Детский кинотеатр "Родина" был передан в доверительное управление АОЗТ "МАСТ".

На основании указанного постановления 31.08.1995 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Рязани (собственник) и АОЗТ "МАСТ" (доверительный управляющий) заключен договор N 04-18/1 о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в доверительное управление, по условиям которого доверительному управляющему передан в доверительное управление имущественный комплекс "Кинотеатр "Родина" с прилегающей к нему территорией, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 41.

Согласно п. 4.1. срок действия договора определен сторонами с 01.08.1995 по 01.08.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора имущественный комплекс МП "Детский кинотеатр "Родина" был передан доверительному управляющему по акту приема-передачи от 11.08.1995.

13.07.2010 между ООО "МАСТ" (арендодатель) и ООО "Сервис Недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание литер А, с кадастровым номером 62:29:00:00000:2736:001, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 41, общей площадью 1 491,6 кв. м с прилегающей к нему территорией.

Срок действия договора аренды установлен с 13.07.2010 по 01.08.2020 (п. 1.3. договора).

Здание было передано арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2010.

05.08.2010 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и ООО "Сервис Недвижимость" заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 13.07.2010, в соответствии с которым арендодателем является Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани.

13.08.2010 данные изменения были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Ссылаясь на то, что спорная сделка в нарушение норм пункта 3 статьи 1012 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" совершена от имени ООО "МАСТ" неуполномоченным лицом и с нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация г. Рязани ссылалось на недействительность договора доверительного управления от 31.08.1995. При этом истец указывал на то, что законодательство, действующее на момент заключения договора N 04-18/1 от 31.08.1995 о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в доверительное управление, не предусматривало возможности передачи муниципального имущества в доверительное управление.

На момент заключения договора N 04-18/1 от 31.08.1995 порядок предоставления имущества в доверительное управление определялся Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2296 "О доверительной собственности (трасте)".

На основании Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2296 постановлением Мэра города Рязани от 09.12.1994 N 1677 утверждено Временное положение "О доверительной собственности (трасте)", которым было предусмотрено, что к праву доверительной собственности применяются правила о праве собственности, если иное не установлено законодательством РФ, настоящим временным положением и договором об учреждении траста.

Согласно п. 7 названного Положения предметом договора об учреждении траста является имущество (как существовавшее в момент заключения договора, так и такое, которое может существовать в будущем, в том числе созданное или приобретенное доверительным собственником на основаниях, вытекающих из договора), которым учредитель траста владеет в силу права собственности, а также связанные с ним имущественные и личные неимущественные права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 8 названного Положения

Учитывая, что на момент заключения договора N 04-18/1 от 31.08.1995 о передаче имущества в доверительное управление было зарегистрировано право муниципальной собственности на передаваемое в доверительное управление имущество, следовательно, истец мог распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать его, оставаясь собственником, в доверительное управление.

Из указанных правовых норм следует, что действующее на дату заключения договора доверительного управления от 31.08.1995 законодательство предусматривало возможность передачи муниципального имущества в доверительное управление.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, стороны в преамбуле договора предусмотрели, что арендодатель действует на основании договора доверительного управления от 31.08.1995.

При этом в пункте 1.2 договора указано, что имущество находится в собственности муниципального образования - город Рязань. Арендодатель обладает правом на сдачу указанного имущества в аренду в связи с осуществлением в отношении данного имущества функций доверительного управляющего на основании договора о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в доверительное управление от 31.08.1995.

Таким образом, в договоре аренды однозначно определено, что ООО "МАСТ", выступая арендодателем, действует в качестве доверительного управляющего.

Следовательно, арендатор, заключая договор аренды, знал о том, что арендуемое имущество является муниципальной собственностью, а арендодатель выступает в качестве доверительного управляющего.

При таких условиях само по себе отсутствие пометки "ДУ" в договоре аренды не означает его недействительность по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1012 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 05.08.2010 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 13.07.2010, заключенное между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани и ООО "Сервис Недвижимость", в котором стороны определили, что арендодателем по договору аренды выступает Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани.

Соглашение от 05.08.2010 подписано Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани без каких-либо возражений относительно условий договора.

Следовательно, подписав указанное соглашение, истец фактически одобрил заключение договора аренды от 13.07.2010.

Оспаривая договор аренды от 13.07.2010, истец также ссылается на то, что он заключен с нарушениями требований статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что предусмотренные данной статьей ограничения распространяются только на тех лиц, которым имущество предоставлялось в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006.

Однако, спорное имущество было передано ООО "МАСТ" на основании договора доверительного управления, заключенного 31.08.1995, т.е. до принятие ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем на него не распространяются установленные данным законом ограничения.

Следовательно, ООО "МАСТ", действующее на основании договора доверительного управления N 04-18/1 от 31.08.1995, вправе было передать спорное недвижимое имущество в аренду без проведения конкурса (аукциона).

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что в подписанном 13.07.2010 договоре аренды отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Правительства Рязанской области от 24.04.2007 N 105 здание лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 41, включено в перечень объектов культурного наследия регионального значения Рязанской области (образец общественного сооружения послевоенного периода).

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта, заключение охранного обязательства в отношении предмета спорного договора аренды является обязанностью истца.

Тем не менее, 25.03.2008 ООО "МАСТ" было получено охранное обязательство N 24 пользователя объектом культурного наследия.

При подписании договора аренды от 13.07.2010 ответчики заключили соглашение от 13.07.2010, в котором ООО "МАСТ" передало своё охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия N 24 от 25.03.2008 ООО "Сервис Недвижимость".

03.05.2011 ООО "Сервис Недвижимость" выдано охранное обязательство N 37 пользователя объектом культурного наследия, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 41.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания договора аренды недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А54-5695/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко