Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3360/11 по делу N А14-1796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 19.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от ООО "Ворнежгидроспецфундаментстрой"

Палихов А.Ю. - представитель (дов. от 15.09.2011 N 09/15);

Ответчик:

от ОАО "Ворнежгидроспецфундаментстрой"

Глинчикова Т.Г. - представитель (дов. от 09.09.2011 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ворнежгидроспецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-1796/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой") (ОГРН 1033600039857) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ОАО "Воронежгидроспецфундамент-строй") (ОГРН 1033600050010) о применении последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 769 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 6 февраля 2008 года между ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" (займодавец) и гражданином Лисовым Сергеем Анатольевич (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец платежным поручением N 31 от 07.02.2008 перечислил на банковский счет заемщика 1 850 000 руб. заемных денежных средств. Срок возврата займа определен сторонами не позднее 7 апреля 2008 года.

8 февраля 2008 года ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" и Лисовой С.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому Лисовому С.А. реализованы объекты недвижимости: контрольно-пропускной пункт, здание трансформаторной подстанции, здание конторы управления, ремонтно-механические мастерские и 2193/5161 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - ограждение, расположенные по адресу: город Воронеж, Левобережный район, ул. Димитрова, 148.

По условиям пункта 2 договора купли-продажи общая стоимость объектов недвижимости составляет 1 800 000 рублей.

В день подписания договора купли-продажи имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

20 февраля 2008 года между гражданином Лисовым С.А. и ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" оформлен договор залога недвижимого имущества и вышеперечисленное имущество передано Лисовым С.А. в залог ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой".

22 февраля 2008 года ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" и гражданин Лисовой С.А. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору займа от 6 февраля 2008 года Лисовой С.А. передал обществу заложенное имущество.

Впоследствии ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" продало это имущество ООО "ЦЧО элеваторспецстрой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года по делу N А14-1864-2009/64/29, признан недействительным фактически заключенный между ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" и ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" договор купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимости и доли в праве собственности на ограждение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 по делу N А14-8347-2010/248/29 применены последствия недействительности сделки - фактически заключенного между ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" и ООО "Воронежгидроспецфундамент-строй" договора купли-продажи объектов недвижимости в виде обязания ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" возвратить ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" 2193/5161 доли в праве собственности на сооружение - ограждение протяженностью 516,1 м., расположенное по адрес у: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 по делу N А14-3785/2009/110/4 объекты недвижимости: контрольно-пропускной пункт, здание трансформаторной подстанции, здание конторы управления, ремонтно-механические мастерские, были истребованы ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" от ООО "ЦЧО элеваторспецстрой".

Указывая на то обстоятельство, что в результате возврата истребованных от ООО "ЦЧО элеваторспецстрой" вышеперечисленных объектов недвижимости на стороне ОАО"Воронежгидроспецфундаментстрой" возникло неосновательное обогащение в размере израсходованных ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" через гражданина Лисового С.А. на приобретение спорного имущества денежных средств (1 769 000 руб.), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, двусторонняя реституция предполагает возвращение друг другу всего полученного по сделке совершившими ее сторонами.

Вместе с тем, в рамках дела N А14-8347-2010/248/29 решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 применены последствия недействительности сделки, фактически заключенной между ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" и ООО "Воронежгидроспецфундамент-строй" по продаже объектов недвижимости, в виде обязания ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" возвратить ОАО "Воронежгидроспецфундамент-строй" 2193/5161 доли в праве собственности на сооружение - ограждение протяженностью 516,1 м., расположенное по адрес у: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148.

Поскольку остальные объекты недвижимости стоимостью 1 769 000 руб. были реализованы третьему лицу, ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" в порядке применения статьи 301 ГК РФ истребовал от ООО "ЦЧО элеваторспецстрой" спорные объекты недвижимости: контрольно-пропускной пункт, здание трансформаторной подстанции, здание конторы управления, ремонтно-механические мастерские, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 по делу N А14-3785/2009/110/4.

Из указанного решения следует, что 28 октября 2008 года ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" реализовало вышеперечисленное имущество ООО "ЦЧО элеваторспецстрой" и передало 28.10.2008 указанное имущество по акту покупателю. Переход права зарегистрирован 10.03.2009.

При этом, оплата за полученное имущество произведена покупателем в полном объеме, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции. Доказательств возврата денежных средств ООО "ЦЧО элеваторспецстрой" в связи с изъятием у последнего вышеперечисленных объектов недвижимости истец в материалы дела не представил.

Соответственно, учитывая, что за спорное имущество, истребованное ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" от ООО "ЦЧО элеваторспецстрой" в порядке ст. 301 ГК РФ, истец уже получил встречное представление, оснований для применения реституции к данным правоотношениям не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, поскольку доказательств возврата полученных от ООО "ЦЧО элеваторспецстрой" денежных средств или их взыскания с истца в принудительном порядке в материалы дела не представлено, в рассматриваемом случае неосновательного обогащения ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" за счет ООО "Воронежгидроспец-фундаментстрой", не возникло.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, исчисляемому судом с момента исполнения ничтожных сделок (08.02.2008 - 22.02.2008) ошибочен, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, срок для защиты прав ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" необходимо будет исчислять с момента их фактического нарушения.

Поскольку ошибочные выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию не привели к принятию неправосудного судебного акта, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А14-1796/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ворнежгидроспецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов