Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-3502/11 по делу N А54-903/2010

Резолютивная часть постановления принята 22.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от кредитора:

Панкина П.А.

не явились, извещены надлежаще;

от должника:

ИП Паниной Н.И.

от конкурсного управляющего Симона Н.А.

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Паниной Н.И., г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А54-903/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панина Надежда Ивановна (далее - ИП Панина Н.И.), г. Рязань, (ИНН 623000449249) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 в отношении ИП Паниной Н.И. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 ИП Панина Н.И. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович.

21.09.2010 Панкин Павел Александрович, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Паниной Н.И. требований в сумме 3 884 373 руб. 75коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2011 (судья Белов Н.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Паниной Н.И. включено требование Панкина П.А. в размере 2 738 704 руб. 77 коп., из которых: 1 968 777 руб. - основной долг, 197 091 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 572 836 руб. 37 коп. - неустойка, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 16.03.2009 и 06.04.2009.

В остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) определение суда изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паниной Надежды Ивановны требование Панкина Павла Александровича в размере 2 738 704 руб. 77 коп., из которых: 1968 777 руб. - основной долг, 197 091 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 16.03.2009 и 06.04.2009.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паниной Надежды Ивановны требование Панкина Павла Александровича в размере 572836 руб. 37 коп. неустойки, учитывая его отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Панина Н.И. просит вышеназванные судебные акты в части включения требований Панкина П.А. как требований обеспеченных залогом отменить. Заявитель жалобы указывает, что требование Панкина П.А., обеспеченное залогом, поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов ИП Паниной Н.И., в связи с чем судам надлежало применить п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и отказать конкурсному кредитору в наличии специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Считает, что уточнение ранее заявленных требований не имеет правового значения, поскольку уточнение требования является, по сути, заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Поскольку определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 оспариваются в части включения требований Панкина П.А. как требований обеспеченных залогом, суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Панкин П.А. (займодавец) предоставил Паниной Н.И. (заемщик) сумму займа на основании договоров денежного займа от 16.03.2009 и от 06.04.2009, дополнительных соглашений к нему.

Ссылаясь на то, что в отношении Паниной Н.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и последняя не исполнила обязанности по возврату суммы займа, Панкин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 04.05.2009) о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Паниной Н.И. задолженности в сумме 3 884 434 руб. 75 коп., из которых 1 968 777 руб. - основной долг по договорам займа от 16.03.2009 и 06.04.2009, 197 091 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом по данным договорам, 1 718 505 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам, как требований обеспеченных залогом.

В обоснование заявленных требований Панкиным П.А. представлены копии договоров денежного займа от 16.03.2009 и от 06.04.2009, дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи денежных средств и процентов, договоров залога автотранспортного средства от 16.03.2009 и от 06.04.2009.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 329, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Панкина П.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Паниной Н.И. в сумме 2738 704 руб. 77 коп., из которых: 1 968 777 руб. - основной долг, 197 091 руб. 40коп. - проценты за пользование займом, 572 836 руб. 37 коп. - неустойка, как обеспеченных залогом.

Изменяя определение суда первой инстанции в части включения требований Панкина П.А. в размере 572836 руб. 37 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований конкурсных кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога и в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Установив, что наличие задолженности по договорам займа от 16.03.2009 и 06.04.2009 подтверждено документально, указанная задолженность выявлена в связи с неисполнением Паниной Н.И. обязательств, обеспеченных залогом, судебные инстанции признали обоснованным включение в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Паниной Н.И. задолженности в сумме 2738704 руб. 77 коп., из которых: 1 968 777 руб. - основной долг, 197 091 руб. 40коп. - проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что залоговое требование Панкина П.А. поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов ИП Паниной Н.И., в связи с чем последний, на основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не может иметь специальных прав залогодержателя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

На момент подачи заявления Панкина П.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (21.09.2010) кредитором не заявлялось о признании их в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании (04.05.2011) представитель Панкина П.А. уточнил ранее заявленное требование и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам займа, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции на основании вышеназванной нормы права пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Панкина П.А. о признании за ним статуса залогового кредитора является уточнением ранее заявленного требования, которое подано до даты закрытия реестра требований кредиторов (25.02.2011).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А54-903/2010 оставить без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд