Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2000 г. N КА-А41/3626-00 Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, установив, что истец правомерно относил затраты по исполнению агентского договора в себестоимость продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2000 г. N КА-А41/3626-00
(извлечение)

Иск заявлен ОАО "Моснефтепродукт" к Инспекции МНС РФ по Серпуховскому району от 17.12.99 г. о признании недействительным решения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 1309999 руб. и пени на эту же сумму.

Решением от 11.05.2000 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно материалам дела ИМНС РФ по Серпуховскому району проведена проверка Серпуховской нефтебазы, филиала ОАО "Моснефтепродукт", по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 г. по 01.07.99 г. По результатам проверки составлен акт N 715 от 25.11.99 г. и вынесено решение от 17.12.99 г. о привлечении Серпуховской нефтебазы к налоговой ответственности за неуплату налогов, в том числе налога на прибыль за 1 полугодие 1999 г. и пени. При этом, по мнению налогового органа, недоимка по налогу на прибыль возникла в связи с неправильным отнесением на себестоимость затрат, связанных с исполнением договора N 3-11/1аг/170 от 31.07.98 г., заключенного ОАО "Моснефтепродукт" с ОАО "Центральная топливная компания".

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что, исполняя указанный договор, нефтебаза регулярно с условиями договора перечисляла выручку от реализации нефтепродуктов (ОАО "Центральная топливная компания"), исключая причитающееся ей вознаграждение. Ответчик не представил доказательств того, что из выручки от исполнения договора исключены затраты, не относящиеся к исполнению агентского договора. Филиал оказывал возмездную услугу, формируя себестоимость в соответствии с теми затратами, которые были понесены непосредственно при ее оказании. Замечаний по составу затрат, отнесенных нефтебазой на себестоимость агентской услуги, в акте нет.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с договором N 3-11/1аг/170 от 31.07.98 г., заключенным между ОАО "Центральная топливная компания" (Принципал) и ОАО "Моснефтепродукт" (Агент), последний обязался перечислять денежную сумму, вырученную от реализации нефтепродуктов за вычетом сумм вознаграждения и иных расходов, возникших у него вследствие выполнения поручения Принципала.

Проверкой было установлено, что Серпуховская нефтебаза перечисляла Принципалу выручку за минусом причитающегося ей вознаграждения и в соответствии с требованиями Положения о составе затрат, все расходы, связанные с оказанием услуг по указанному договору, относила в себестоимость продукции. При этом в акте указано, что истцом нарушен Приказ Минфина N 97 от 12.11.96 ("О годовой бухгалтерской отчетности"), однако, указанное нарушение не повлияло на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог. В п.5 (2) акта проверки указано, что в себестоимость реализованной продукции отнесены затраты, связанные с исполнение агентского договора. Однако, данные затраты не должны включаться в себестоимость продукции у филиала, которым нарушены Положение по бухгалтерскому учету, Положение по ведение бухгалтерскому учету, ГК РФ и Постановление Правительства РФ N 552.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении со ссылкой на ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", что прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Исполняя агентский договор, филиал истца нес затраты, что не отрицает ответчик. Указанные затраты относились им в себестоимость продукции. Замечаний по составу затрат в акте нет.

Довод ответчика, что филиал не должен был относить указанные затраты именно в свои затраты, не основан на нормах закона.

В акте проверки также отсутствует ссылка на нарушение истцом норм налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат N 552 себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализации. Из смысла указанной нормы не следует, что в состав себестоимость включаются лишь затраты, непосредственно связанные с оказанием услуг и реализацией продукции, принадлежащей агенту на праве собственности.

В силу изложенного, оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 мая 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1205/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Серпуховскому району - без удовлетворения.