Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-3100/10 по делу N А68-13204/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2010 г. по делу N А68-13204/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей:

Леоновой Л.В.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ОАО "Михайловский ГОК"

307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д.21

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг"

115419, г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д.9

от ОАО "Тулачермет"

300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д.2

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Трунова С.С. - представителя (дов. N 1-5883 от 29.12.2009 г., пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011 г. (судья Гречко О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г. (судьи Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А68-13204/09,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" (далее - ООО "УК "Промышленно-металлургический холдинг") и Открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ОАО "Тулачермет") о взыскании 259823059,63 руб. штрафа за невыборку продукции по договору от 25.06.2008 г. N 34936.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2010 г. с ОАО "Тулачермет" взыскано 2500000 руб. штрафа и 962,19 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В отношении ООО "УК "Промышленно-металлургический холдинг" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2010 г. решение частично изменено: с ОАО "Тулачермет" взыскано 99037,81 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. N ВАС-14510/10 ОАО "Михайловский ГОК" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-13204/09 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011 г. ОАО "Михайловский ГОК" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Михайловский ГОК" просит отменить определение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Тулачермет", кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума или в постановлениях Президиума ВАС РФ, в том числе принятых по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов"

В силу ч. 9 ст. 299 АПК РФ повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Поскольку Обществу было отказано в передаче дела N А68-13204/09 в Президиум ВАС РФ, ОАО "Михайловский ГОК" утратило право на обращение с заявлением о пересмотре в порядке надзора Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2010 г.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П, положения п. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 312 АПК РФ в истолковании, данном в п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 не содержит указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к ранее рассмотренным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в деле N А68-13202/09 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, на которое ссылается ОАО "Михайловский ГОК", схожие обстоятельства дела отсутствуют, так как в рамках настоящего дела истцом предъявлен к взысканию единовременный штраф за уменьшение объемов поставки, не носящий компенсационного характера, что исключает применение к рассматриваемым отношениям положений, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 11680/10.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 и 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г. по делу N А68-13204/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева