Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2000 г. N КГ-А40/3633-00 Суд удовлетворил иск о взыскании предварительной оплаты за товар, установив, что ответчик, получив заявленную сумму, не исполнил обязанности по передаче товара, а размер неустойки снижен в связи с тем, что при ее расчете из суммы долга должны быть исключены налоги; во взыскании встречного иска отказано, поскольку ответчик не доказал ни сам факт причинения ему истцом убытков, ни их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2000 г. N КГ-А40/3633-00
(извлечение)

10 марта 1998 г. между закрытым акционерным обществом "Инстант-Вояж" и государственным унитарным предприятием "Мосгаз" был заключен договор N 61, в соответствии с которым ЗАО "Инстант-Вояж" обязался продать, а ГУП "Мосгаз" купить товары на условиях, в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 6 к договору, являющихся его неотъемлемой частью на общую сумму 2795933 руб. 41 коп. при условии 100% предварительной оплаты.

ГУП "Мосгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Инстант-Вояж" 1122012 руб. 90 коп. - предварительной оплаты за товары, подлежащие поставке по приложению N 2 и 56100 руб. 65 коп. неустойки. В обоснование требований ссылаясь на то, что несмотря на оплату товары переданы не были.

ЗАО "Инстант-Вояж" обратилось со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 1122012 руб. 90 коп., полагая, что истец просрочил исполнение обязательства, не перечислил ему всю сумму, указанную в договоре, что повлекло неисполнение обязательства по поставке товара с его стороны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2000 г. основной иск удовлетворен по заявленным основаниям. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Инстант-Вояж" просит об отмене решения суда, как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты, суд исходил из того, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанности по передаче товара.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Платежные поручения N 1431 от 13 апреля 1998 г. и N 502п от 29 июля 1998 г. подтверждают перечисленные суммы иска ответчику во исполнение обязательства по приложению N 2 к договору, по поводу которого возник спор. Не отрицается данный факт и ответчиком.

Ответчик не отрицает также, что мер к выполнению обязанности поставить товар он не предпринимал, как не предпринимал и мер к расторжению договора.

При таком положении суд правильно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты.

Довод о том, что ответчик не смог исполнить свои обязательства в связи с непреодолимыми обстоятельствами, под которыми он подразумевает финансовый кризис 17 августа 1998 г., не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в иске, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны форс-мажорными.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен был отгружать товар только после перечисления всей суммы договора в качестве предварительной оплаты, не основан на условиях договора, по поводу которого возник спор и противоречит действительным взаимоотношениям сторон, которые свидетельствуют о том, что товар поставлялся ответчиком после предварительной оплаты согласно приложениям к договору. Так, 03 апреля 1998 г. истец перечислил ответчику предоплату за поставку товаров по приложению N 1 и 4, а также оплату складских услуг. 17 июня 1998 г. между сторонами был подписан акт о выполнении первого этапа поставки, в котором было зафиксировано отсутствие взаимных претензий друг к другу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с установившимся порядком расчетов.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по поставке товара, на основании приложения N 6 к договору с него была взыскана неустойка.

Вместе с тем, размер неустойки не был проверен судом. Неустойка была начислена на сумму долга с учетом налогов на добавленную стоимость и с продаж, которые составляют 178097 руб. 28 коп. и 53429 руб. 20 коп. соответственно. Указанные суммы подлежат исключению из суммы долга, поскольку ст. 330 ГК РФ предусматривает ответственность за невыполнение гражданско-правового обязательства и на основании ст. 2 и 3 ГК, она не может применяться при несвоевременном исполнении обязательства по перечислению сумм, составляющих налоги. Кассационная инстанция снижает размере взысканной неустойки до 44524 руб. и взысканную с ответчика госпошлину в возмещение судебных расходов истца.

Что касается встречного иска, то суд правильно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не доказал ни сам факт причинения ему истцом убытков, ни их размер.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2000 г. по делу N А40-10543/00-100-94 в части взыскания неустойки изменить: взыскать с ЗАО "Интант-Вояж" в пользу ГУП "Мосгаз" неустойку в размере 44524 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Инстант-Вояж" в пользу ГУП "Мосгаз" расходы по оплате госпошлины по решению суда в сумме 17432 руб.

Взыскать с ГУП "Мосгаз" в пользу ЗАО "Инстант-Вояж" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 29 руб.