Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-3395/11 по делу N А35-11833/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

МИФНС России N 9 по Курской области

от ответчика:

Толмачева А.Е.

не явился (извещена надлежаще);

не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А35-11833/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Толмачеву Алексею Евгеньевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 53 880 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 (судья Цепкова Н.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) решение суда от 10.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 9 по Курской области просит отменить решение суда от 10.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2011; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

В период с 30.10.2002 по 14.05.2005 Толмачев Алексей Евгеньевич являлся председателем кооператива - Сельскохозяйственной артели (колхоз) им.Ленина Солнцевского района Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2005 по делу N А35-3620/05"г" в отношении СХА (колхоз) им.Ленина введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грезин А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2005 СХА (колхоз) им.Ленина признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макарцев А.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве СХА (колхоз) им.Ленина, в пользу Грезина А.А. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 53 880 руб.

Ссылаясь на то, что выплата денежных средств арбитражному управляющему является убытками истца, понесенными в связи с бездействием руководителя должника, не обратившегося в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании СХА (колхоз) им.Ленина несостоятельным (банкротом), МИФНС России N 9 по Курской обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик должен был обратиться в суд; когда возникли данные обстоятельства; какие именно обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, уполномоченным органом представлено не было.

В частности, МИФНС России N 9 Курской области сослалась на то, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Толмачева А.Е. 25.02.2005, то есть с момента не исполнения требований исполнительного документа о взыскании с СХА (колхоз) им.Ленина в пользу налогового органа денежных средств в сумме 639 848 руб.

В ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, не содержится указания на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества", как этого указано налоговым органом.

В этой связи, сам факт неисполнения требований исполнительного документа, не может являться достаточным основанием для признания руководителя должника не исполнившим обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом и возложения на него субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Кроме того, ко взысканию налоговым органом была заявлена сумма расходов по делу о банкротстве, компенсированных уполномоченным органом, на основании определения суда, конкурсному управляющему.

Однако, понесенные налоговым органом расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные расходы не могут быть отнесены к обязательствам должника в понимании указанной нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А35-11833/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина