Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3184/11 по делу N А09-679/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области

от ответчика:

ИП Нефедова С.Д.

Татаренкова И.Н. - представитель (дов. N 26 от 16.08.11);

не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А09-679/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 304324535600053 ИНН 320700725701) о взыскании 50000 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТКЦ "Виктория".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 (судья Артемьева О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда от 07.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по Курской области просит отменить решение суда от 07.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Кузнецовой Т.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 в отношении ООО "ТКЦ "Виктория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нефедов С.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 ООО "ТКЦ "Виктория" признано несостоятельным должником (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Нефедов С.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2008 конкурсное производство в отношении должника - ООО "ТКЦ "Виктория" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 с ФНС России в пользу Нефедова С.Д. взыскано 50 000 руб. вознаграждения временного управляющего, не оплаченного в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2011 определение суда от 14.10.2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что выплата денежных средств арбитражному управляющему является убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением Нефедовым С.Д. обязанностей временного управляющего ООО "ТКЦ "Виктория", налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в период проведения в отношении ООО "ТКЦ "Виктория" процедур банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в период проведения в отношении ООО "ТКЦ "Виктория" процедур банкротства) арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В обоснование заявленного иска налоговый орган сослался на то, что арбитражный управляющий Нефедов С.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ООО "ТКЦ "Виктория", в том числе не принял мер по выявлению имущества должника, не включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены уведомления, направленные временным управляющим Нефедовым С.Д. руководителю и директору ООО "ТКЦ "Виктория" о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего (исх. N 1 от 16.08.2007, исх. N 15 от 15.10.2007); сообщения об отказе в предоставлении информации из Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (исх. N N 14/004/2007-246 от 24.10.2007, 14/004/2007-247 от 24.10.2007, 14/004/2007-245 от 24.10.2007); письмо ОВД Льговского района (исх. NN 10342 от 15.10.2007, 10036 от 08.10.2007) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника; письмо Льговской межрайонной прокуратуры г. Льгова (исх. NN 201ж-07 от 08.10.2007, 218ж-07 от 01.11.2007) о результатах проведенной проверки по заявлению Нефедова С.Д.

Из указанных доказательств следует, что взыскание дебиторской задолженности ООО "ТКЦ "Виктория" не представлялось возможным по причине отсутствия необходимых для этого документов первичного учета, подтверждающих данную задолженность; земельные участки, используемые обществом, не могли быть включены в конкурсную массу в связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов, на основании которых была бы возможна регистрация права собственности на эти участки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2008 о завершении процедуры конкурсного производства была дана оценка вышеуказанным действиям и указано на выполнение конкурсным управляющим всех предусмотренных законом о банкротстве действий в рамках данной процедуры.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие всех вышеуказанных условий, в том числе неправомерность действий арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между такими действиями арбитражного управляющего и причиненными уполномоченному органу убытками, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, как несостоятельные.

По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А09-679/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев