Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3515/11 по делу N А09-9657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Андреева А.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Кутузов С.А. - представитель (доверенность от 05.05.2010 г.);

от ответчика:

Антюшина О.Н. - юрисконсульт (доверенность N 31 от 01.06.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Успенское"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Успенское" (далее - ЗАО "Успенское"), (ОГРН 1025700622617) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт"), ( ОГРН 1023202335310) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 85 019 руб. 20 коп. и пени за несвоевременное подписание актов выполненных работ в размере 85 019 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агропродукт" в пользу ЗАО "Успенское" взыскано 18 500 руб. пени. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Успенское" отказано.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Успенское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока оформления актов и оплаты выполненных работ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "Успенское" (исполнитель) и ООО "Агропродукт" (заказчик) 17.09.2010 был заключен договор на уборку сахарной свеклы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по уборке сахарной свеклы, а заказчик - предоставить для уборки поля, засеянные сахарной свеклой, принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Срок выполнения работ по уборке сахарной свеклы - с 20.09.2010 (пункт 3.1. договора), а их стоимость составляет 6 300 руб. за 1 гектар уборки (включая НДС - 18%).

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N 1, 2 (л.д. 9-10), из которых следует, что в период с 20.09.2010 по 01.10.2010 на площадях, предоставленных заказчиком, исполнителем были проведены работы по уборке сахарной свеклы: комбайнами "HOIMER", заводские номера N 171604, 167104, убрано фактически 201,300 га и 107,398 га на суммы 1 268 190 руб. и 676 607 руб. 40 коп. соответственно.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 377 от 10.11.2010 и N 102 от 30.11.2010 ответчик оплатил выполненные исполнителем работы на сумму 1 944 797 руб. 40 коп. (л.д. 5-6).

Ссылаясь на то, что оплата работ была произведена по истечении установленного в договоре срока, а также то, что ответчик несвоевременно подписал акты выполненных работ, ЗАО "Успенское" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, а в актах приема передачи работ N 1, 2 не указана дата их подписания, вследствие чего факт их несвоевременного оформления нельзя считать доказанным.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден также и факт несвоевременной оплаты заказчиком выполненных по договору работ.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора подряда 17.09.2010, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт выполнения работ по спорному договору.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному оформлению актов приема выполненных работ и несвоевременной оплате их стоимости.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, актами о приемке выполненных работ N 1, 2, подписанными сторонами без замечаний, были приняты работы по спорному договору на общую сумму 1 944 797 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан в течение одного рабочего дня (последний день завершения работ) подписать акт выполненных работ.

В п. 5.2 договора указано, что в случае несвоевременного подписания актов выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты приема-передачи выполненных работ N 1, 2 (л.д. 9-10), подписанные обеими сторонами, не содержат указания на дату их оформления и сроки выполнения работ.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов прибытия-убытия комбайнов от 19.09.2010-01.10.2010 (л.д.57-58) не усматривается, что окончательно работы были выполнены истцом и приняты ответчиком непосредственно до убытия комбайнов.

Таким образом, довод ответчика о том, что акты приема-передачи выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 1 944 797 руб. 40 коп. были несвоевременно оформлены и, соответственно, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотренных п. 5.2 договора, обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлены соответствующие этому доводу доказательства.

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента завершения работ по настоящему договору на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае несвоевременных расчетов заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки расчетов.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме на сумму 1 944 797 руб. 40 коп., данный факт подтверждается платежными поручениями N 377 от 10.11.2010 и N 102 от 30.11.2010

Как следует из материалов дела, факт просрочки по оплате выполненных работ материалами дела также не подтвержден.

Однако, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором ответчик частично признает заявленные требования в сумме 4 291 руб. 04 коп.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования в сумме 4 291 руб. 01 коп. (л.д. 31).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и взыскать с ООО "Агропродукт" в пользу ЗАО "Успенское" 4 291 руб. 04 коп. пени.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в пользу закрытого акционерного общества "Успенское" в порядке возмещения государственной пошлины по иску 170, 03 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в пользу закрытого акционерного общества "Успенское" в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам 200 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г., по делу N А09-9657/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в пользу закрытого акционерного общества "Успенское" 4 291 руб. 04 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в пользу закрытого акционерного общества "Успенское" в порядке возмещения государственной пошлины по иску 170, 03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в пользу закрытого акционерного общества "Успенское" в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам 200 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Андреев А.В. Шильненкова М.В.