Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2011 г. N Ф10-3195/11 по делу N А36-4854/2010

г. Брянск

28 сентября 2011 г.

Дело N А36-4854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей:

Чаусовой Е.Н.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ООО "Торговый дом САХО Химпром" (ОРГН 1065405136202, ул. Большевистская, д. 135/2, г. Новосибирск, 630083),

от Донских Анатолия Анатольевича (ул. Ленинская, д. 1, с. Паршиновка, Добринский район, Липецкая область, 399451, ул. Полиграфическая д. 1, кв. 19, г. Липецк, 398055),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО Химпром" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2011 г. (судья Захарова Е.И.) по делу N А36-4854/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО Химпром" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Сибирского третейского суда" по делу N 1599-СТС/СД, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД САХО Химпром" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Сибирским третейским судом в составе единоличного арбитра Морозова М.Э. по делу N 1598-СТС/СА было вынесено решение от 13 ноября 2010 г. (резолютивная часть оглашена 09.11.2010 г.) о взыскании с Донских А.А. в пользу ООО "ТД САХО химпром" в порядке солидарного исполнения обязательств с КФХ "Аренда" 461 533 руб.40 коп. - задолженности за поставленные по договору поставки от 26 марта 2008 года N 31403 товары, 229 984 руб.44 коп. неустойки, 6 415 руб.17 коп. третейского сбора.

Рассмотрение данного спора третейским судом предусмотрено пунктом 6.4 договора поставки от 26 марта 2008 года N 31403, согласно которому все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Решение "Сибирского третейского суда" является окончательным.

В пункте 2.6 договора поручительства, заключенного 1 апреля 2008 года между Донских А.А. и ООО "ТД САХО химпром", также было предусмотрено, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения подлежали рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом, при этом стороны определили, что решение "Сибирского третейского суда" является для них окончательным.

Неисполнение Донских А.А. вышеуказанного решения Сибирского третейского суда в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая ООО "ТД САХО Химпром" в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется основание для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Донских А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания Сибирского третейского суда, назначенного на 9 ноября 2010 года в 10 час. 30 мин., по результатам которого было принято решение об удовлетворении иска ООО "ТД САХО химпром".

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется ФЗ "О третейских судах в РФ" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.

Согласно ст. 18 ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 27 ФЗ "О третейских судах в РФ" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно ст. 4 ФЗ "О третейских судах в РФ" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу части 1 статьи 28 ФЗ "О третейских судах в РФ" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Положения Регламента Сибирского третейского суда содержат аналогичные закону нормы о порядке ведения третейского разбирательства.

Так, согласно статье 19 Регламента суд обеспечивает направление сторонам всех документов по делу. Они направляются по адресам, указанным сторонами в исковом заявлении, содержащимся в договоре или в иных документах, имеющихся в деле. Если стороны пришли к соглашению о способе уведомления, суд уведомляет стороны согласованным способом. Документы могут быть направлены заказным письмом, по телефаксу, телеграфу, телетайпу, электронной почтой, вручены стороне или представителю стороны под расписку или любым иным способом, обеспечивающим фиксацию вручения.

Направленные судом документы считаются врученными и в случае, когда адресат отказался от их принятия или не получил их, несмотря на извещение почтового ведомства. Надлежащим образом полученными считаются также документы, направленные по последнему известному месту нахождения стороны, даже если в момент рассмотрения она там уже не находится и фактически не получила извещение.

В силу части 2 статьи 51 Регламента неявка стороны, или обеих сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела.

Из смысла приведенных правовых норм суд сделал правильный вывод о том, что уведомление о времени и месте заседания третейского суда направляется сторонам заблаговременно любым способом, обеспечивающим фиксацию вручения (если только стороны не пришли к соглашению о конкретном способе уведомления), сторона считается надлежащим образом извещенной о времени месте разбирательства дела, если к началу заседания третейский суд располагает информацией органа связи о вручении либо невручении корреспонденции с указанием причин невозможности ее доставки.

Исследуя обстоятельства извещения должника о времени и месте рассмотрения дела Сибирским третейским судом, суд установил следующее.

Лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, подтверждающих согласование способа их уведомления в рамках третейского разбирательства.

15 октября 2010 года единоличным арбитром Морозовым М.Э. было вынесено определение об отложении дела на 9 ноября 2010 г. на 10 часов 30 минут в помещении "Сибирского третейского суда" по адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 54, офис N 305.

Вышеуказанное определение было направлено Донских А.А. по двум адресам: г. Липецк, ул. Полиграфическая, д. 1, кв. 19; г. Липецк, ул. Политехническая, д. 1 кв. 19, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель должника заявил о том, что Донских А.А. не получал вышеуказанную корреспонденцию.

Как было указано выше, согласно статье 4 ФЗ "О третейских судах в РФ", статье 19 Регламента третейский суд обеспечивает направление сторонам всех документов по делу. Они направляются по адресам, указанным сторонами в исковом заявлении, содержащимся в договоре или в иных документах, имеющихся в деле.

Из заявления общества о возобновлении производства по делу от 12.08.2010 г. усматривается, что ООО "Торговый дом САХО химпром" при обращении с вышеназванным заявлением был указан адрес фактической регистрации Донских А.А., т.е. Липецкая область, Добринский район, с. Паршиновка, ул. Ленинская, д. 1 , этот же адрес Донских А.А. был указан и в договоре поручительства от 01.04.2008 г.

Из справок, представленных Управлением внутренних дел по Липецкой области и ОУФМС России по Липецкой области в ответ на запросы суда усматривается, что Донских А.А. зарегистрирован по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Паршиновка, ул. Ленинская, д. 1.

Однако, определение об отложении дела на 9 ноября 2010 г. по данному адресу не отправлялось, а было направлено Сибирским третейским судом по иным адресам: г. Липецк, ул. Полиграфическая, д. 1, кв. 19; г. Липецк, ул. Политехническая, д. 1 кв. 19.

Ссылка заявителя на правомерность направления Сибирским третейским судом судебной корреспонденции по возможному адресу должника, указанному органом почтовой связи на письме, направленному Донских А.А. 25.09.2010 г., обоснованно не принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 33, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании определения об истребовании доказательств судом получен ответ заместителя начальника ОСП Добринский почтампт УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" Кузовлевой Н.В., объяснения начальника ОПС Паршиновка Дроновой Л.Б., согласно которому заказное письмо с уведомлением N 63009926862906 адресом с. Паршиновка, Добринского района, Липецкой области на имя Донских А.А. поступило в отделение почтовой связи 01.10.2010 г., вручить письмо или извещение Донских А.А. было невозможно, так как по месту прописки он не проживал, вместе с тем несмотря на то, что заявления или доверенности Донских А.А. на переадресацию поступающей почтовой корреспонденции по другому адресу в Добринском отделении почтовой связи не имелось, начальник отделения почтовой связи Дронова Л.Б. произвела на почтовой корреспонденции запись "Д/Липецк ул. Политехническая, д. 1 кв. 19 Донских А.А.", пояснив о том, что адрес предполагаемого места проживания Донских А.А. ей предоставила Стрельникова В.А.

Из пояснения специалиста 2-го разряда администрации сельского поселения Каверинский сельский совет Стрельниковой В.А. усматривается, что адрес проживания Донских А.А. ей известен не был, в связи с этим такой информации Дроновой Л.Б. она не предоставляла.

Как следует из справки старшего участкового Отдела милиции N 3 УВД по г. Липецку Скрипкина Н.Н., Донских А.А. фактически стал проживать по адресу: г. Липецк, ул. Политехническая, д. 1, кв. 19 с января 2011 года.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал арбитражный суд, доказательств, подтверждающих, что Донских А.А. был извещен о времени и месте третейского разбирательства каким-либо иным способом, обеспечивающим фиксацию вручения, в материалах дела N 1598-СТС/СА Сибирского третейского суда не содержится.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 4, части 3 статьи 27 ФЗ "О третейских судах в РФ", статьи 19 Регламента Донских А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания Сибирского третейского суда, назначенного на 9 ноября 2010 года в 10 час. 30 мин., по результатам которого было принято решение об удовлетворении иска ООО "ТД САХО химпром".

В этой связи, арбитражный суд правомерно указал, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы, не опровергая соответствующими доказательствами вывод суда о том, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на 09.11.2010, приводит доводы, которые направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2011 г. по делу N А36-4854/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова Г.А. Стрегелева