Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/364-00 Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости облигаций облигационного займа субъекта РФ, установив, что истец является владельцем облигаций субъекта РФ, выпущенных в бездокументарной форме со сроком обращения один год, а ответчик облигации в срок не погасил и денежные средства платежному агенту не перечислил, кроме того, факт отзыва лицензии у платежного агента не может быть расценен как основание для признания отсутствия вины ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/364-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая поддержка" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Администрации Курской области и открытому акционерному обществу "Инвестиционный банк "Восток-Запад" о взыскании солидарно 40533524 руб. 40 коп., в том числе 31701000 рублей стоимости облигаций облигационного займа Курской области и 8742524 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До вынесения решения истец заявил отказ от иска в отношении банка и отказ судом принят.

Решением суда первой инстанции от 09.11.99 была произведена замена ответчика - Администрации Курской области - на Правительство Курской области и взыскано с последнего 40533524 руб. 40 коп., т.е. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение мотивировано тем, что истец является владельцем 31791 облигаций Курской области, что в соответствии с Проспектом эмиссии облигационного займа области, зарегистрированным 28.11.97, облигации выпущены в бездокументарной форме номиналом 1000 руб. со сроком обращения один год, что ответчик облигации в срок не погасил и денежные средства платежному агенту - банку "Восток-Запад" - не перечислил, что сделка по приобретению истцом облигаций через банк "Восток-Запад", а не через ММВБ, не является ничтожной.

В кассационной жалобе Правительство Курской области просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, что приобретение истцом облигации произведено с нарушением ст. 9 ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" и п. 22.4 Проспекта эмиссии Курской области, согласно которым облигации могли быть приобретены истцом только через дилеров, а фактически приобретены по договору брокерской деятельности, что влечет недействительность сделки, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на спорные облигации (выписка по счету депо), что судом не дана оценка законности приобретения ценных бумаг брокером и не проверены доводы ответчика об отзыве у банка "Восток-Запад" лицензии, в связи с чем он не мог погасить облигации, что в связи с отзывом лицензии эмитент не мог перечислить денежные средства для погашения облигаций и в связи с этим не может нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, что суд необоснованно взыскал с Правительства области госпошлину в пользу истца.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель истца в суд не явился и жалоба рассмотрена без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения от 09.11.99, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон по делу, исследовал и оценил все факты и обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о ничтожности сделки по приобретению истцом облигаций Курской области через инвестиционный банк "Восток-Запад" с нарушением п. 22.4 Проспекта эмиссии облигационного займа Курской области правомерно не приняты судом, поскольку в соответствии с договором о ведении и хранении реестра владельцев и номинальных держателей облигаций Курской области от 04.11.97 этот банк является платежным агентом. Кроме того, при реализации облигаций на вторичном рынке никаких ограничений для покупателей акций нормативными актами не установлено.

Факт отзыва лицензии у платежного агента как основание для применения ст. 401 ГК РФ и признания отсутствия вины ответчика в непогашении облигаций также правомерно расценен судом как не имеющий отношения к неисполнению Администрацией обязательств по облигационному займу перед истцом, т.к. перечисление средств на погашение облигаций могло быть произведено через другой банк.

Из дополнения N 1 к договору о совместной инвестиционной и финансовой деятельности от 05.09.98, подписанного Правительством Курской области и ЗАО "Объединенная финансовая группа", видно, что денежные средства на погашение облигаций у Правительства по состоянию на март 1999 года (дата погашения) отсутствовали в связи с противоправными действиями банка "Parex Bank".

Документы, подтверждающие право собственности истца на спорные облигации - выписка счета депо, копии платежных поручений - в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.11.99 по делу N А40-36352/99-35-348 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курской области без удовлетворения.