Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-3777/14 по делу N А35-9917/2013

город Калуга

03 декабря 2014 г.

Дело N А35-9917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" от ответчика ООО "Черновецкие зори" при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.	не явилось, извещено директор Пигорев А.В., Горяинов Д.А. - дов. от 29.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Черновецкие зори" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А35-9917/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к ООО "Черновецкие зори" о взыскании стоимости работ по договору подряда N 8-к от 16.08.2010 в размере 3 088 626 руб. 93 коп., процентов за просрочку оплаты в сумме 547 137 руб.

ООО "Черновецкие зори" был заявлен встречный иск о признании договора подряда N 8-К от 16.08.2010 незаключенным, а также взыскании с ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" убытков в сумме 4 144 803 руб. 32 коп., причиненных в результате одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, исковые требования ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Черновецкие зори" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Черновецкие зори" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор подряда N 8-к от 16.08.2010 нельзя признать заключенным.

Ответчик ссылался также на то, что арбитражным судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Черновецкие зори" о назначении по делу экспертизы, чем нарушено право заказчика на представление доказательств в обоснование своих возражений.

Также заявитель указывает, что арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что подрядные отношения по выполнению работ по строительству объекта были фактически прекращены ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" с июня 2011.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" (подрядчик) и ООО "Черновецкие зори" (заказчик) был подписан договор подряда N 8-К от 16 августа 2010 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фермы на 250 голов дойного стада привязного содержания в ООО "Черновецкие зори", а заказчик обязался оплатить работы.

В соответствии с п. 2 договора подряда N 8-К цена составляет 11 057 157 руб. 90 коп. Сторонами также согласованы локальные сметные расчеты NN 1-ЧЗ, 2-ЧЗ, 3-ЧЗ, 4-ЧЗ.

Пунктом 3.1 предусмотрена предварительная оплата (аванс) в сумме 4 441 406 руб. 50 коп., который уплачивается заказчиком в два этапа: 1-й этап - 2 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора и 2-й этап - 2 441 406 руб. 50 коп. через 20 банковских дней после 1 этапа.

Согласно п. 3.2 договора промежуточная оплата производится на основании актов выполненных работ.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: 30 января 2011 года при условии своевременного финансирования аванса и своевременной оплаты актов выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору подряда N 8-К от 16 августа 2010 года подрядчик в период с октября 2010 года по май 2011 года выполнил работы на общую сумму 9 688 626 руб. 93 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ ф. КС-2 N 1 от 25.10.2010, N 2 от 25.10.2010, N 3 от 25.10.2010, N 4 от 25.10.2012, N 5 от 25.11.2010, N 6 от 25.11.2010, N 8 от 20.12.2010, N 9 от 01.03.2011, N 10 от 31.03.2011, N 11 от 31.05.2011.

В порядке предварительной оплаты заказчик оплатил по платежным поручениям N 561 от 07.09.2010, N 704 от 08.09.2010, N 202 от 17.09.2010, N 89 от 28.09.2010, N 501 от 28.09.2010, N 807 от 12.10.2010, N 801 от 13.10.2010 общую сумму 1 400 000 руб.

После начала приемки выполненных работ заказчик уплатил подрядчику 5 200 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Всего заказчик оплатил подрядчику по договору подряда N 8-К от 16 августа 2010 года 6 600 000 руб.

С июня 2011 года ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" (подрядчик) прекратило выполнение работ на объекте капитального строительства и письмом от 26.09.2013 уведомило заказчика об отказе от исполнения договора.

Невыполнение заказчиком обязательств по погашению задолженности за выполненные работы в сумме 3 088 626 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" с иском о взыскании с ООО "Черновецкие зори" задолженности в размере 3 088 626 руб. 93 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 547 137 руб. 39 коп.

В свою очередь, ООО "Черновецкие зори" предъявило истцу встречные исковые требования о взыскании 4 144 803 руб. убытков вследствие одностороннего отказа от выполнения работ подрядчиком. В обоснование иска ООО "Черновецкие зори" указало на то, что ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" неправомерно отказалось от исполнения договора, в связи с чем заказчик был вынужден поручить выполнение оставшегося объема работ ООО "Анод".

В обоснование требований по встречному иску ООО "Черновецкие зори" указало, что 7 ноября 2011 года между ним и ООО "Анод" был заключен договор подряда на выполнение работ по силовому оборудованию и электрическому освещению коровника на 244 ск.м. привязанного содержания с блоком подсобных помещений по объекту: реконструкция молочной фермы на 250 дойных коров в СХП "Черновецкие зори" согласно локальному сметному расчету.

Согласно акту приемки работ за февраль 2012 года ООО "Анод" выполнены работы на общую сумму 1 740 233 руб.

В связи с необходимостью приобретения строительных материалов для завершения работ, а также в связи с поручением выполнения работ третьему лицу - ООО "Анод", заказчик также понес расходы в общей сумме 5 192 338 руб.

Кроме этого, в материалы дела заказчик представил товарные накладные за период с апреля по октябрь 2011 года на получение ООО "Черновецкие зори" от третьих лиц товарно-материальных ценностей. В графе "получил" стоит подпись Дерменжи П.М., работавшего прорабом в ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель".

По мнению заказчика, согласно указанным товарным накладным представитель подрядчика получал строительные материалы на общую сумму 3 409 622 руб. 32 коп., которые были использованы при выполнении работ по договору подряда N 8-К от 16 августа 2010 года.

Итого, по расчету заказчика, фактическая стоимость работ по капитальному ремонту фермы на 250 голов дойного стада составила 15 201 960 руб. 32 коп. (5 192 338 руб. + 3 409 622 руб. 32 коп. + 6 600 000 руб.), что на 4 144 803 руб. 32 коп. превышает согласованную сторонами стоимость работ по договору подряда N 8-К от 16.08.2010 года.

Сумма в размере 4 144 803 руб. 32 коп. заявлена последним ко взысканию качестве убытков, причиненных подрядчиком заказчику односторонним отказом от исполнения договора подряда.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 688 626 руб. 93 коп., произведенная заказчиком оплата составила 6 600 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Дерменжи П.М., являющимся прорабом подрядчика, от заказчика были получены строительные материалы на общую сумму 3 409 622 руб. 32 коп.

Как утверждал в суде первой инстанции представитель ООО "Черновецкие зори", данные материалы были отражены в актах приемки выполненных работ и использованы подрядчиком при строительстве объекта.

Однако их стоимость неправомерно, по мнению ответчика, не была учтена подрядчиком при определении суммы задолженности заказчика за выполненные работы, поскольку стоимость работ должна быть рассчитана с учетом стоимости использованных в строительстве материалов заказчика.

Арбитражным судом названый довод ответчика был отклонен в связи с тем, что надлежащих доказательств в обоснование этих доводов ответчик не представил.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, для установления факта использования в строительстве полученных прорабом ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" материалов, ООО "Черновецкие зори" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частями 1, 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Также ООО "Черновецкие зори" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове Дерменжи П.М. в судебное заседание в качестве свидетеля, в удовлетворении которого судом также было отказано (т. 1, л.д. 186).

Таким образом, необоснованно отказывая в назначении по делу экспертизы, а также в вызове свидетеля арбитражный суд нарушил предусмотренный ст. 9 АПК РФ принцип состязательности сторон, практически лишив одну из сторон арбитражного процесса права на представление соответствующих доказательств.

Вместе с тем, выяснение вопроса об использовании подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту фермы строительных материалов, приобретенных заказчиком, имеет существенное значение для поредения стоимости подлежащих оплате заказчиком работ.

Поэтому нарушение судом в данном случае норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения по спору, что силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Черновецкие зори" о взыскании с ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" убытков в сумме 4 144 803 руб. 32 коп., арбитражный суд исходил из того, что подрядчик заявил об отказе от договора письмом-извещением от 26.09.2013, полученным ООО "Черновецкие зори" 04.10.2013.

Таким образом, арбитражный суд указал, что ответчик поручил выполнение подрядных работ другому подрядчику - ООО "Анод" в период действия договора подряда N 8-К от 16 августа 2010 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчик в условиях действия договора подряда N 8-К от 16.08.2010 не вправе был самостоятельно завершать работы по капитальному ремонту фермы, а также привлекать для выполнения электротехнических работ ООО "Анод".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как свидетельствуют условия договора подряда N 8-К от 16.08.2010 года, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в нем не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств по договору является неправомерным.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по встречному иску, арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии совокупности оснований для привлечения подрядчика к ответственности в связи с односторонним отказам от исполнения договора подряда, поскольку какое-либо обоснование принятия решения в названной части отсутствует.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, последний акт приемки выполненных работ на спорном объекте был подписан сторонами 31.05.2011 года, после указанной даты работы подрядчиком на объекте не велись, что свидетельствует о фактическом прекращении подрядных отношений.

Довод ответчика о том, что договор подряда от N 8-К 16.08.2010 является незаключенным, обоснованно не принят во внимание судом со ссылкой на п. 7 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014, согласно которому сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, принимая во внимание необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также отсутствие надлежащей оценки судом имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А35-9917/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российскйо Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева