Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2000 г. N КГ-А41/3623-00 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества, переданного на хранение, из чужого незаконного владения, т.к. в договоре не определено, какое имущество сдано на хранение, отсутствует документальное подтверждение приема товара на склад и его выдачи, кроме того, из материалов дела следует, что истец отказался от права собственности на спорное имущество и разрешил ответчику использовать его по своему усмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2000 г. N КГ-А41/3623-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Автобус" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному дочернему предприятию инженерный центр "Испытание" об истребовании из чужого незаконного владения 15 двигателей фирмы "Катерпиллар" в комплекте с коробками передач. В обоснование своих требований ссылаясь на отказ ответчика возвратить принадлежащее ему имущество, которое было передано на хранение последнему.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, настаивал на истребовании 7 двигателей фирмы "Катерпиллар", поскольку 8 двигателей были переданы ответчику в оплату услуг по хранению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08 июня 2000 г., в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Автобус" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в иске суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные указанной нормой, для истребования спорного имущества.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с таможенным режимом, принадлежащие истцу 92 двигателя фирмы "Катерпиллар" в комплекте с коробками передач, до окончания таможенного оформления режима "выпуск в свободное обращение" были помещены на склад временного хранения ГУДП ИЦ "Испытание" на основании договора N 41 на складское хранение и оказание сопутствующих услуг от 28 октября 1997 года.

Как пояснил истец по истечении срока хранения, ответчик не возвратил ему 15 двигателей с коробками передач, в процессе рассмотрения спора уточнил, что ответчик удерживает в своем незаконном владении 7 двигателей с коробками передач, а 8 силовых агрегатов он передал ответчику в счет оплаты услуг по хранению по накладной N 2 от 29 марта 1999 г. (л.д. 34).

Ответчик считает, что по окончании действия договора, истец получил свое имущество, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт N 2 от 20 декабря 1997 года, составленный во исполнение п. 4.1 договора. От права собственности на 15 двигателей с коробками передач истец отказался, передав их ответчику в счет оплаты предоставленных ему услуг, о чем свидетельствует письменное распоряжение ответчика от 29 марта 1999 года N 53 (л.д. 40). Указывает, что на момент предъявления иска у него отсутствует истребуемое имущество.

Оценив представленные доказательства, суд правильно указал, что на основании ст. 301 ГК РФ истребуется индивидуально-определенное имущество. В договоре не определено, какое имущество сдано на хранение. В соответствии с п.4.1 договора прием товаров на склад и их выдача должна подтверждаться актом сдачи-приемки товара. Такой акт истцом не представлен. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по истечении срока хранения товара, хранящегося на таможенном складе или на складе временного хранения, должны быть заявлены к иному режиму хранения. Доказательств заявления истца об ином режиме хранения также не представлено.

Истец сначала настаивал на том, что 15 двигателей с коробками передач удерживается ответчиком, а затем на том, что удерживается 7 двигателей с коробками передач, признав, что 8 двигателей с коробками передач были переданы ответчику в счет оплаты его услуг.

Между тем, письмо истца от 29 марта 1999 года N 53 свидетельствует о том, что истец отказался от права собственности на 15 двигателей с коробками передач и разрешил ответчику использовать их по своему усмотрению в счет взаиморасчетов за их хранение.

Доказательств тому, что эти двигатели имеются в наличии у ответчика, не представлено.

При таком положении судебные акты отмене не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с хранением двигателей, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить поводом к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2000 года по делу N А41-К1-1397/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Автобус" - без удовлетворения.