Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-3368/11 по делу N А14-212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от ЗАО МКБ "Москомприватбанк"

Тотай Д.В. - представитель (дов. от 10.03.2011 N 501);

Ответчик:

от Индивидуального предпринимателя Грибановой В.И.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А14-212/2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - Банк) (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибановой Валентине Ильиничне (далее - Предприниматель) (ОГРН 304360433900078, ИНН 360400427516) о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 998 597,43 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Предприниматель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

1 июня 2008 года между индивидуальным предпринимателем Грибановой В.И. (арендодатель) и ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям п.1.1. которого арендатору передано во временное владение и пользование часть здания, инвентарный номер 9483, лит. А, общей площадью 60,9 кв.м., первый этаж, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 10-а.

По условиям с пункта 1.3 Договора стороны установили, что вышеназванный объект будет использоваться арендатором для оказания информационно-консультационных услуг.

Согласно п.1.2 Договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение пяти лет с момента регистрации.

Вместе с тем, указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

1 июня 2008 года между сторонами был заключен аналогичный договор аренды на то же нежилое помещение, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение лит. А, общей площадью 60,9 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 10-а, номера помещений на поэтажном плане 3, 4.

Согласно пункту 1.3 названного договора вышеуказанное помещение будет использоваться арендатором для оказания информационно-консультационных услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев с момента его подписания.

По акту приема-передачи от 01.06.2008 года арендованное имущество передано арендатору.

21 апреля 2009 года Предпринимателем в адрес Банка направлено уведомление об окончании срока действия договора, с просьбой сообщить о согласовании даты передачи помещения в предусмотренный договором срок.

27 апреля 2009 года Банк письмом (исх. N 1397-1) сообщил ответчику о готовности передать спорное помещение 07.05.2009.

В указанную дату арендованное имущество было возвращено арендодателю в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения.

Посчитав, что долгосрочный договор аренды спорного имущества не был зарегистрирован по вине ответчика, в связи с чем истец лишился возможности использования помещений в предусмотренных договором целях, и не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены, Банк обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Обосновывая возникновение убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере, Банк указал на факт неправомерного уклонения Предпринимателя от государственной регистрации договора аренды от 01.06.2008 сроком действия 5 лет, в связи с чем у истца возникли убытки в виде неполученных доходов от функционирования дополнительного офиса Банка.

Между тем, как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, 01.06.2008 между Банком и Предпринимателем заключено два договора аренды сроком на 11 месяцев и на 5 лет, по которым во временное владение и пользование Банку передавалось нежилое помещение лит. А, общей площадью 60,9 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 10-а, номера помещений на поэтажном плане 3, 4.

В тоже время государственная регистрация договора аренды от 01.08.2008 (сроком на 5 лет) произведена не была.

Факт действия краткосрочного договора аренды между сторонами установлен судебными актами по делу N А14-16675/2008, NА40-48127/2010, являющимися в силу норм ст. 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16675/2008 исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ИП Грибановой В.И. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008, взыскании убытков в виде неосновательно полученной арендной платы в сумме 405 400 руб. были удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-16675/2008 в части удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-48127/10-82-409, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ИП Грибановой В.И. к ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", возникшие из договора аренды от 01.06.2008 г. С ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу ИП Грибановой В.И. взыскано 701 015 руб. 66 коп. в т.ч.: убытки в сумме 197 886 руб. 83 коп. за самовольную перестройку и перепланировку арендованного помещения, долг по арендной плате за период с 01.11.2008 г. по 01.05.2009 г. в сумме 438 480 руб., пени в сумме 20 000 руб. за период с 01.11.2008 г. по 01.05.2009 г. , проценты за период с 02.05.2009 г. по 23.08.2010 г. в сумме 44 648 руб. 83 коп., а также 18 563 руб. расходов по государственной пошлине.

Из этих же судебных актов следует, что инициатива по прекращению арендных отношений между сторонами исходила от ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк".

Доказательств того, что в целях заключения долгосрочного договора аренды от 01.06.2008 Банк предпринимал меры к его регистрации, в том числе, в принудительном порядке, истцом суду не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд, действие краткосрочного договора препятствовало заключению долгосрочного договора, поскольку сдача в аренду одного и того же имущества в один и тот же период времени по нескольким договорам аренды противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как уже указывалось выше, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств Банк не доказал противоправности поведения Предпринимателя в уклонении от государственной регистрации долгосрочного договора, причинно-следственной связи между действиями ответчика, а также размер недополученных доходов.

Напротив, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не совершал действий, направленных на реализацию возможности получения дохода в заявленном размере и минимизации убытков, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы п. 2 ст. 157 ГК РФ о совершение сделки с отменительным условием, несостоятельны.

Краткосрочный договор аренды в соответствии с п. 1.2. действует в течение 11 месяцев с момента его подписания и не содержит условий о прекращении его действия с момента регистрации договора, заключенного сторонами сроком на пять лет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А14-212/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов