Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3913/11 по делу N А62-256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Егоровой С.Г.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Грин", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А62-256/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ОГРН 1026701437212, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Грин" (далее - ООО ПКФ "Грин", ОГРН 1026701451336), г. Смоленск, об освобождении земельных участков площадью 42 кв.м. и 12 кв.м, расположенных по адресу: г. Смоленск, пл. Победы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Смоленска (ОГРН 1026701449719, г. Смоленск), закрытое акционерное общество "Уютный город" (далее - ЗАО "Уютный город", ОГРН 1046758315218), г. Смоленск, индивидуальный предприниматель Неделько Наталья Викторовна, г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2011 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Юдина Л.А., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО ПКФ "Грин" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Главы администрации г. Смоленска N 1617 от 05.07.2001 ООО ПКФ "Грин" предоставлены в аренду земельные участки площадью 12 кв.м. и 42 кв.м. на пл. Смирнова в г. Смоленске под существующими торговыми павильонами.

26.07.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ООО ПКФ "Грин" (арендатор) заключен договор аренды N 2462 земельного участка общей площадью 42 кв.м., расположенного на пл. Смирнова г. Смоленска с кадастровым номером 67:27:03 06 01:0042, для размещения существующего торгового павильона.

Согласно п. 1.1. указанный договор аренды заключен на неопределенный срок.

Кроме того, 26.07.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ООО ПКФ "Грин" (арендатор) заключен договор аренды N 2461 земельного участка общей площадью 12 кв.м., расположенного на пл. Смирнова г. Смоленска с кадастровым номером 67:27:03 06 01:0041, для размещения существующего торгового павильона.

Указанный договор аренды также заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями заключенных договоров земельные участки площадью 12 кв.м. и 42 кв.м. были переданы арендатору.

Решением Смоленского городского совета N 1215 от 31.08.2009 площадь Смирнова переименована в площадь Победы.

Администрация города Смоленска уведомила ООО ПКФ "Грин" о расторжении договоров аренды N 2462 и N 2461 от 26.07.2001 и предложила возвратить земельные участки арендодателю в состоянии пригодном для их дальнейшего использования.

Указанное требование было оставлено ООО ПКФ "Грин" без удовлетворения.

Постановлением главы города Смоленска N 1868 от 05.07.2006 ООО ПКФ "Грин" прекращено право аренды спорных земельных участков, принадлежащих последнему на основании договоров аренды N 2461 и N 2462 от 26.07.2001.

Поскольку ответчик указанные земельные участки в добровольном порядке не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.1. договоры аренды N 2461 и N 2462 от 26.07.2001 были заключены на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора о расторжении договоров аренды с 10.06.2006.

Соответствующие уведомления получены ответчиком 06.03.2006, что подтверждается отметками на письмах администрации г. Смоленска N 1-780 от 06.03.2006 и N 1-781 от 06.03.2006.

Учитывая, что ООО ПКФ "Грин" было уведомлено о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ, договоры аренды земельного участка N 2461 и N 2462 от 26.07.2001 прекратили свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие заключенных сторонами договоров аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договоры аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорных земельных участков в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области об обязании ответчика освободить занимаемые земельные участки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что судебными инстанциями не принят во внимание тот факт, что ООО ПКФ "Грин" возражало против расторжения договоров аренды, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что договоры аренды земельного участка N 2461 и N 2462 от 26.07.2001 не предусматривают право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, а арендодатель с иском о расторжении договоров аренды в суд не обращался, также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 610 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик продолжал перечислять арендную плату, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество при прекращении договора аренды, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм исполнение обязательства по внесению арендной платы само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

При этом наличие либо отсутствие заключенного между администрацией города Смоленска и ЗАО "Уютный город" договора аренды в отношении, в том числе, спорных земельных участков, не влияет на обязанность ответчика по освобождению данных участков в связи с отсутствием правовых оснований для пользования ими.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А62-256/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова