Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3342/11 по делу N А54-6133/2010

Резолютивная часть постановления принята 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Смолко С.И.

Судей:

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явились

от ответчика:

от третьих лиц

не явились

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сафьян", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-6133/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сафьян" (далее - ОАО "Сафьян", Акционерное общество), ОГРН 1026200870189, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к гаражному автокооперативу "Борец" (далее - Автокооператив), ОГРН 1066229054132, г. Рязань, о признании самовольной постройкой двух гаражных боксов, находящихся на территории ответчика между гаражными боксами N 300 и N 301, расположенными по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 28, стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Рязани, г. Рязань, и Кондрашкин Сергей Михайлович, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить состоявшиеся судебные решения и иск удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, а именно ст. 222 ГК РФ.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, ОАО "Сафьян" является собственником сооружения - водопровода, протяженностью 7,442 км., инв. N 20594, расположенного по адресу: г. Рязань, соор. 70, местоположение: от внешней задвижки насосной станции 2-го подъема на территории Прижелезнодорожной ул., 52, до ВК-2 существующего водопровода на территории ССМУ-41 по пр. Шабулина, 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2008 сер. 62-МГ N 704486).

Постановлением Администрации города Рязани от 22.09.2010 N 4608 утверждены границы охранной зоны водопровода и канализационной сети, расположенных по адресу: г. Рязань, Московский район, соор. 68, 69, 70, 71, площадью 134796 кв.м согласно плану.

В соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 28, стр. 1, принадлежащий истцу водопровод проходит по территории Автокооператива, которому на основании постановлений мэра города Рязани от 19.03.1992 N 138 и от 28.08.1992 N 568 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,95 га для строительства гаражных боксов, о чем выдан государственный акт N 00169.

27.10.1992 между Рязанской городской администрацией и Автокооперативом заключен договор N 126-БП бессрочного пользования земельным участком площадью 2,95 га для размещения 568 гаражных боксов в районе Канищево.

Постановлением Администрации города Рязани от 31.03.2009 N 2012 (в редакции постановления от 30.06.2009 N 4762) предписано предоставить Автокооперативу в аренду сроком на 10 лет для обслуживания гаражей земельный участок площадью 35158 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 28, стр.1 (Московский район), в границах согласно плану. Договор аренды на данный земельный участок не заключен.

Ссылаясь на то, что в охранной зоне водопровода, принадлежащего ОАО "Сафьян", на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на то необходимого разрешения осуществлено строительство двух гаражных боксов, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске о признании постройки самовольной, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что заявленный иск не защищает гражданских прав истца, так как не влечет устранения нарушений этих прав.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с судом двух инстанций.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судами ст. 222 ГК РФ несостоятелен.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки Акционерное общество не обращалось.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А54-6133/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова