Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2011 г. N Ф10-3297/11 по делу N А23-385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ключниковой Н.В.

судей:

Шелудяева В.Н.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (д. 36, ул. Пролетарская, г. Киров, Калужская обл., 248440),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (д. 5, по Старый Торг, г. Калуга, 248000),

3-его лица:

от Голубева А.К.

(д. 32, кв. 8, ул. Школьная, д. Санаторий "Нагорное", Кировский район, Калужская обл.),

-Прокошкиной А.А. - зав. правовым отделом (доверенность от 14.03.2011 N 426),

-Прысевой Ю.А. - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 15.04.2011 N 20д),

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2011 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) по делу N А23-385/2011,

УСТАНОВИЛ:

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 16.11.2010 N 3960/02.

Решением суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Администрации и Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспаривамых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрацией по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении транспортных средств: лот N 1 - транспортное средство ПАЗ 32053-07 0000010, для осуществления перевозок по маршруту: г. Киров - д. Лосиное (количество рейсов 8); лот N 2 транспортное средство REAL-0000010 (идентификационный номер (VINZ7EU3FBHX80000206), год изготовления - 2008) для осуществления перевозок по маршруту "Киров-п. Шайковка" (количество рейсов 50 (46)), - победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Голубев А.К. (далее - предприниматель), помимо которого в указанных конкурсах приняли участие индивидуальные предприниматели, а именно, по лоту N 1- Родина Н.Н., по лоту N 2 - Хлопенков И.В.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 08.06.2010 N 1К-9/10 между Администрацией и Голубевым А.К. заключены договор N 1 на транспортное обслуживание населения, к которому приложением N 3 является согласованное расписание по маршрутам, договоры аренды транспортных средств от 25.06.2010 и от 16.06.2010 сроком на пять лет.

Вместе с тем, на момент объявления торгов на право заключения договора аренды транспортного средства между Администрацией и Хлопенковым И.В. был заключен договор от 09.12.2009 N 1 на транспортное обслуживание населения по пригородному маршруту регулярного сообщения "Киров-Шайковка" транспортом общего пользования на территории муниципального района "Город Киров и Кировский". Срок действия договора установлен до 31.12.2010.

Приложением N 1 к договору является расписание движения автомобильного транспорта по пригородному маршруту. Количество рейсов, осуществляемых предпринимателем Хлопенковым И.В. по данному маршруту по субботам и праздничным дням, воскресеньям полностью соответствуют требованиям конкурсной документации, количество рейсов, осуществляемых с понедельника по пятницу, отличается на 4 рейса.

28 июня 2010 года Хлопенков И.В. обратился в Администрацию с просьбой о согласовании нового расписания движения транспортных средств по маршруту "г. Киров - п. Шайковка".

9 июля 2010 года между Администрацией и Хлопенковым И.В. подписано дополнительное соглашение к договору от 09.12.2009 N 1, согласно которому Администрация согласовала предпринимателю новое расписание движения транспортных средств, в связи с чем Хлопенков И.В. увеличил количество рейсов по рабочим дням на 10 рейсов, в воскресенье - на 2 рейса, время отправки транспортных средств изменилось.

Между тем, судом установлено, что согласно приложению N 1 к акту по результатам обследования пассажиропотока, проведенного в мае 2009 года на социально значимом маршруте "Киров-Шайковка", количество пассажиров за 1 рейс по указанному маршруту составляет 22 пассажира. Согласно акту по результатам натурного обследования пассажиропотока, проведенного в апреле 2010 года, среднее количество перевезенных пассажиров за 1 рейс составляет 30 пассажиров.

Обследование пассажиропотока по маршруту "Киров-Лосиное" в 2010 году не проводилось.

15 июля 2010 года в адрес Администрации поступила заявка на осуществление перевозок пассажиров и багажа от индивидуального предпринимателя Родиной Н.Н. и согласно протоколу заседания комиссии по организации пассажирских перевозок от 17.08.2010 N 2 этому предпринимателю разрешено осуществление перевозок по пригородному маршруту "Киров-Лосиное", в связи с чем 18.08.2010 между Родиной Н.Н. и Администрацией заключен договор N 3 на транспортное обслуживание населения по пригородному маршруту регулярного сообщения "Киров-Лосиное", согласовано расписание движения.

Таким образом, количества рейсов, осуществляемых на маршруте "Киров-Лосиное" увеличено на 18.

13 июля 2010 года Голубев А.К. обратился в Администрацию с просьбой о согласовании нового расписания движения транспортных средств по маршруту "Киров-Шайковка".

Письмом от 16.07.2010 N 280 Администрация отказала предпринимателю в согласовании нового расписания движения, указав, что новое расписание приведет к ущемлению интересов ИП Хлопенкова И.В. и может привести к созданию аварийных ситуаций на дорогах.

22 июня 2010 года Голубев А.К. повторно обратился в Администрацию с просьбой согласовать новое расписание движения транспортных средств, в удовлетворении которой предпринимателю вновь было отказано.

Письмом от 04.08.2010 N 208 заявитель также отказал предпринимателю в согласовании нового расписания со ссылкой на ущемление интересов жителей.

На основании заявлений индивидуального предпринимателя Голубева А.К. от 26.07.2010 N 2789, от 02.09.2010 N 3416 о незаконности действия Администрации, выразившегося в создании дискриминационных условий при организации пассажирских перевозок на территории муниципального района, Управлением в отношении Администрации возбуждено дело N 02 56/2010 и решением от 16.11.2010 антимонопольный орган признал факт нарушения Администрацией п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности Голубева А.К. при осуществлении пассажирских перевозок по пригородным маршрутам "Киров-Шайковка", "Киров-Лосиное", что привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Считая решение Управления незаконным, Администрация обжаловала его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К признаками ограничения конкуренции согласно п. 17 ст. 4 Закона относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не в ходящими в одну групп у лиц, своих действий на товарном рынке, - а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Администрация систематически при организации пассажирских перевозок на территории муниципального района по маршрутам "Киров-Лосиное", "Киров-Шайковка" ставила других перевозчиков, а именно, Хлопенкова И.В., Родину Н.Н., в преимущественное положение по сравнению с индивидуальным предпринимателем Голубевым А.К., ущемляя права и законные интересы последнего.

Указанные действия Администрации могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, в том числе к устранению с данного рынка Голубева А.К. При заключении договоров на транспортное обслуживание населения, а также при согласовании расписаний движения транспортных средств по определенным маршрутам все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия. При увеличении количества рейсов орган местного самоуправления не вправе устанавливать какие-либо преференции отдельным хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок, что было фактически сделано заявителем.

При этом наличие у Администрации в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий на решение вопросов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения, не исключает обязанности Администрации как публично-правового органа реализовать такое право в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку действия Администрации фактически создают преимущества Хлопенкову И.В. и Родиной Н.Н. при осуществлении деятельности по организации пассажирских перевозок и ущемляют права и законные интересы Голубева А.К., суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Довод Администрации о том, что интересы Голубева А.К. не ущемлялись, так как он является субъектом предпринимательской деятельности и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не наделяет органы местного самоуправления правом на предоставление отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, которые существенно снижают возможность хозяйствующего субъекта конкурировать на определенном товарном рынке и не исключает обязанности Администрации соблюдать требования действующего законодательства, в том числе антимонопольного законодательства при организации пассажирских перевозок на территории муниципального района.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушения процессуальных норм.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Администрации по рассмотренным вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А23-385/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева