Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-2993/11 по делу N А68-8607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Герасимова Е.С. - ведущий юрисконсульт (доверенность от 23.06.2011 г.);

от ответчика:

от третьего лица:

Климушкина Л.А. - главный экономист (доверенность от 20.12.2010 г.);

Собокарь Ю.И. - ведущий юрисконсульт (доверенность от 01.03.2011 г.);

Багрянцев П.П. - главный энергетик (доверенность от 07.12.2010 г.);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Щекинский завод РТО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания", г. Тула, (ОГРН 1057100101046), (далее - ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Щекинский завод РТО" о взыскании задолженности по договору N 109 от 02.02.2005 в размере 2 561 661,19 руб. за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 380,55 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г. решение суда первой оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Щекинский завод РТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям истца, который в одностороннем порядке, без согласования с абонентом, осуществил изменение, количества числа часов использования заявленной мощности.

Кроме того, заявитель считает, что суды должным образом не исследовали имеющееся в материалах дела Приложение N 1А к договору.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о замене истца - ОАО "Тульская сбытовая компания" на ОАО "Тулаэнергосбыт" в связи с изменением наименования общества о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 30478В/2011 от 19.07.2011 г.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца на основании ст. 124 АПК РФ заявлено ходатайство о замене истца - ОАО "Тульская сбытовая компания" на ОАО "Тулаэнергосбыт" в связи с изменением наименования общества.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ТСК" и ООО "Щекинский завод РТО" 02.02.2005 был заключен договор N 109 на снабжение электрической энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления, указанными в Приложении N1, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2.2 договора абонент обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию по ценам, установленным региональной энергетической комиссией. При изменении региональной энергетической комиссией тарифов на электрическую энергию эти изменения в настоящий договор считаются внесенными со дня введения новых тарифов и автоматически влекут за собой перерасчет платы по Приложению N 1 А на весь период действия установленных тарифов.

Ссылаясь на то, что потребленная ответчиком электроэнергия в спорный период в нарушение п. 5 договора не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в размере 2 561 661,19 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 4, 6 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию устанавливаются с учетом всех экономически обоснованных расходов энергоснабжающей организации и интересов производителей электрической энергии и ее потребителей".

Во исполнение вышеуказанных Федеральных законов Правительством РФ было издано Постановление от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", которое определяет основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги. На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов разработаны и введены в действие "Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 года N 20-э/2 предназначенные для использования регулирующим органом исполнительной власти для расчета уровней регулируемых тарифов на розничном рынке электрической энергии (мощности).

Арбитражным судом установлено, что в течение 2009 года ОАО "ТСК" при расчетах с ответчиком применялся одноставочный тариф с диапазоном годового числа часов использования заявленной мощности от 5001 до 6000, установленный Департаментом Тульской области по тарифам от 17.12.2008 N 31/4.

В соответствии с п. 64 и п. 70 Методических указаний, одноставочный тариф установлен только одного вида и всегда рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Как следует из материалов дела, ответчик в материалы дела был представлен контррасчет исковых требований за спорный период, в котором стоимость потребленной электроэнергии определяется им по одноставочному тарифу без дифференциации по ЧЧИМ, ссылаясь на то обстоятельство, что им в установленном порядке вариант тарифа не изменялся.

Арбитражным судом правомерно был отклонен довод ответчика о том, что ОАО "ТСК" в одностороннем порядке изменило на 2009 год тариф в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 47 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...." "потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год".

В соответствии с абз. 3 п. 47 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, "в случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг".

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства подтверждающие факт направления сведений в адрес ООО "ТСК" по величине заявленной мощности.

Принцип расчета числа часов использования мощности содержится в п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, согласно которому определение расчетной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится следующим образом: по каждому потребителю, вошедшую в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума).

Число часов использования заявленной мощности определяется путем деления потребленной за год энергии (измеряется в кВт.ч.) на максимально разрешенную мощность (измеряется в кВт). При этом объем потребленной за год энергии устанавливается эмпирическим путем с использованием счетчиков сетевых организаций, а при отсутствии уведомления потребителя о величине заявленной мощности используется присоединенная мощность, которая указывается сторонами в договоре или приложениях к нему.

Присоединенная мощность ООО "Щекинский завод РТО", согласно Акта проверки мощности трансформаторов и токоприемников от 27.01.2005 г., составляет 9 238 кВт. Объем потребленной электрической энергии составил 4 901 473 кВт.ч., что подтверждено счетами-фактурами и актами фактического потребления электроэнергии.

Число часов использования заявленной мощности ООО "Щекинский завод РТО" составляет: 4 901 473 кВт.ч./9 238 кВт =530,6.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отклонил расчет ответчика, так как Постановлением департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2008 N 31/4 не установлен на 2009 года одноставочный тариф без дифференциации по ЧЧИМ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением арбитражного суда Тульской области от 13.10.2010, вступившим в законную силу, по делу N А68-5332/09 по иску ООО "Щекинский завод РТО" к ОАО "ТСК" о признании недействительной задолженности за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 и с 01.07.2009 по 31.10.2009, подтверждена обоснованность применения в расчетах между сторонами в 2009 года одноставочного тарифа с ЧЧИМ от 5001 до 6000, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в результате исследования обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 2 561 661 руб. 19 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, предусмотренных условиями договора N 109 от 02.02.2005 г., установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "Щекинский завод РТО" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. в сумме 337 380 руб. 55 коп.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г., по делу N А68-8607/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.